Suspension of commercial proceedings due to debtor insolvency under Law No. 64/1995
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appellant's appeal, reversing the lower courts' judgments that had dismissed the claim, and ordered the suspension of the proceedings pursuant to Article 42 of Law No. 64/1995. The dispute concerned a commercial claim by a plaintiff seeking to compel a privatized company, currently in insolvency proceedings under the judicial administrator regime, to perform environmental investments as stipulated in a share purchase agreement; the lower courts had previously dismissed the action based on the plaintiff's prior election to claim contractual penalties and its registration of the debt in the insolvency ledger. The Supreme Court held that the trial court erred by failing to apply Article 35 of Law No. 64/1995, which mandates the suspension of civil proceedings against a debtor once insolvency procedures are opened and the creditor's claim is registered, thereby rendering the continued adjudication of the action on the merits procedurally improper.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 35 din Legea nr. 64/1995, art. 42 din Legea nr. 64/1995; Suspension of commercial proceedings due to debtor insolvency under Law No. 64/1995: 64/1995. The dispute concerned a commercial claim by a plaintiff seeking to compel a privatized company, currently in insolvency proceedings under the judicial administrator regime, to perform environmental investments as stipulated in a share purchase agreement; the lower courts had previously dismissed the action based on the plaintiff's prior election to claim contractual penalties and its registration of the debt in the insolvency ledger. The Supreme Court held that the trial court erred by failing to apply Article 35 of Law No. 64/1995, which mandates the suspension of civil proceedings against a debtor once insolvency procedures are opened and the creditor's claim is registered, thereby rendering the continued adjudication of the action on the merits procedurally improper.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision served as the main legal basis for the final operative order to suspend the adjudication of the action due to the debtor's insolvency status.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1523 din 9 iunie 2004, Tribunalul Arad secția comercială a respins acțiunea formulată de reclamanta A.P.A.P.S., împotriva pârâtei SC M.I. SRL Lipova, societate în lichidare prin administrator judiciar SC E. SA Arad, având ca obiect obligarea acesteia la efectuarea investiției de mediu în societatea privatizată SC S. SA Lipova cu termen scadent la data de 25 martie 2001, așa cum s-a obligat prin contractul de vânzare – cumpărare de acțiuni, clauza 8.15.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a apreciat că prin acțiunea soluționată, prin sentința nr. 820 din 17 aprilie 2002, pronunțată de Tribunalul Arad, în dosarul nr. 476/2002, reclamanta a optat pentru obligarea pârâtei la plata penalităților pentru neexecutarea contractului în speță.
S-a mai reținut că împotriva pârâtei s-a deschis procedura Legii nr. 64/1995 modificată, iar în dosarul de faliment reclamanta și-a înscris creanța de 172.570.000 lei, conform art. 108 pct. 4 din lege în tabelul de creanțe întocmit la data de 12 iunie 2003, conform sentinței nr. 1382 din 16 mai 2003, pronunțată de Judecătorul Sindic.
Curtea de Apel Timișoara prin decizia nr. 262 din 21 septembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A.V.A.S., menținând ca legală și temeinică sentința atacată atât sub aspectul soluției cât și al motivării.
În contra deciziei susmenționate reclamanta A.V.A.S. a declarat recurs pentru motivul, prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arătând, în esență, că instanțele au interpretat greșit clauza penală 8.16 din contract, în raport de prevederile art. 1069 alin. (2) teza finală C. civ.
Intimata SC M.I. SRL, societate în insolvență, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală a deciziei atacate.
Recursul este fondat pentru considerentele care urmează.
Acțiunea promovată de reclamanta A.V.A.S. a fost înregistrată la Tribunalul Arad cu data de 25 martie 2004.
Cum împotriva pârâtei SC M.I. SRL Lipova, s-a deschis procedura Legii nr. 64/1995, conform sentinței nr. 2224 din 24 octombrie 2002, pronunțată de Judecătorul sindic din cadrul Tribunalului, iar reclamanta și-a înscris creanța generată de neexecutarea contractului de vânzare – cumpărare în tabelul de creanțe la data de 12 iunie 2003, aspect reținut în motivarea sentinței, instanța de fond trebuia să facă aplicarea art. 35 din Legea nr. 64/1995, republicată și să dispună suspendarea cauzei.
Așa fiind, Înalta Curte va admite recursul declarat și modificând decizia atacată va admite apelul, va schimba în tot sentința atacată și va suspenda, conform art. 42 din Legea nr. 64/1995 republicată judecarea acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. București, împotriva deciziei nr. 262 din 21 septembrie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, modifică decizia atacată, admite apelul, schimbă în tot sentința și suspendă în baza art. 42 din Legea nr. 64/1995 judecarea acțiunii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 mai 2005.