Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 136/2003 AI generated

Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp and duty in administrative control protocol suspension case

Case Number Decizia nr. 136/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for lack of stamping, leaving the lower court’s judgment in force. The dispute involved a commercial company’s request to suspend the execution of a financial control protocol issued by central financial guards, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible. The decisive legal basis for this decision was the failure to pay the mandatory judicial stamp fee and stamp duty required by Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, resulting in the procedural dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, republicată, art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995; Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp and duty in administrative control protocol suspension case: The dispute involved a commercial company’s request to suspend the execution of a financial control protocol issued by central financial guards, which the Court of Appeal had rejected as inadmissible. The decisive legal basis for this decision was the failure to pay the mandatory judicial stamp fee and stamp duty required by Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, resulting in the procedural dismissal of the appeal.

Keywords

AI generated
administrative dismissal procedural duty judicial law commercial litigation administrative fee stamp duty

Cited Legislation

AI generated
art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, republicată
Procedural rule applied in the dispositive to annul the appeal for failure to pay the judicial stamp fee.
art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995
Procedural rule applied in the dispositive to annul the appeal for lack of judicial stamp duty.
AI generated
Decizia nr. 2034/2020
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty on suspension of proceedings
Decizia nr. 13/2018
Annulment of administrative appeal for failure to pay judicial stamp duty in judicial discipline proceedings
Decizia nr. 295/2013
Annulment of suspension of enforcement appeal for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 623/2017
Annulment of appeal for failure to pay judicial stamp duty, rendering the review of procedural suspension moot
Decizia nr. 804/2020
Annulment of appeal for failure to pay stamp duty in suspension of administrative order challenge

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, republicată

Procedural rule applied in the dispositive to annul the appeal for failure to pay the judicial stamp fee.

art. 9 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 32/1995

Procedural rule applied in the dispositive to annul the appeal for lack of judicial stamp duty.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

S-a luat în examinare recursul declarat de SC „GRAND Casino ROMÂNIA” SRL împotriva sentinței civile nr.453 din 23 aprilie 2002 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.

La apelul nominal s-au prezentat: recurenta reclamantă SC „GRAND CASINO ROMÂNIA” SRL reprezentată de avocat D.C.R. , precum și intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de consilierul juridic E.B., lipsind intimata pârâtă Garda Financiară Centrală.

Procedura completă.

Magistratul asistent a făcut referatul cauzei arătând că recursul nu a fost timbrat cu 15.000 lei taxă judiciară de timbru și 1500 lei timbru judiciar, recurentul fiind citat cu mențiunea timbrării.

Avocatul D.C.R. a pecizat că nu înțelege să timbreze recursul și a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.

Consilierul juridic E.B. a solicitat anularea recursului ca netimbrat.

Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a pus concluzii de anulare a recursului ca netimbrat.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Societatea comercială „GRAND CASINO ROMÂNIA” SRL București a solicitat ca în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice și Garda Financiară Centrală să se dispună, pe calea ordonanței președințiale, suspendarea executării procesului-verbal de control financiar încheiat de comisari ai acestei gărzi la 25 februarie 2002, până la soluționarea în fond a acțiunii având ca obiect anularea actului administrativ.

Curtea de Apel București – Secția de contencios administrativ prin sentința civilă nr.453 din 23 aprilie 2002 a respins cererea ca inadmisibilă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Societatea comercială „GRAND CASINO ROMÂNIA” SRL București, prin administratorul său Ciulian Gheorghe.

Se constată însă, că deși a fost citată cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 15.000 lei precum și timbrul judiciar în valoare de 1500 lei, conform dovezii anexate la fila nr.6 a dosarului Curții Supreme de Justiție, recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

În atare situație, instanța de control judiciar va face aplicațiunea prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, republicată și a art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, dispunând anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Anulează ca netimbrat recursul declarat de SC „GRAND Casino ROMÂNIA” SRL împotriva sentinței civile nr.453 din 23 aprilie 2002 a Curții de Apel București – Secția de contencios administrativ.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.