Negative jurisdiction conflict over enforcement incident resolved by assigning competence to the court that authorized execution.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, determining that the Arad Court had exclusive competence to hear the case and ordering the file to be remitted to that court. The dispute arose from two parallel declines of jurisdiction regarding a request for a presidential order to suspend the enforcement of a civil judgment; the Arad Court initially declined jurisdiction arguing the debtor's assets were located in Orada, while the Orada Court declined jurisdiction on the ground that it was not the enforcing court despite having authorized the initial enforcement. The court ruled that under Article 373(1) and (2) of the Code of Civil Procedure combined with Article 373(1), the court that authorized the forced enforcement is the "enforcement court" and retains jurisdiction over all incidents arising during the execution phase, regardless of the location of the debtor's assets or the creditor's option to choose a different jurisdiction for specific acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 373 C. proc. civ, art. 403 C. proc. civ, art. 3734 C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (5) C. proc. civ; Negative jurisdiction conflict over enforcement incident resolved by assigning competence to the court that authorized execution: The dispute arose from two parallel declines of jurisdiction regarding a request for a presidential order to suspend the enforcement of a civil judgment; the Arad Court initially declined jurisdiction arguing the debtor's assets were located in Orada, while the Orada Court declined jurisdiction on the ground that it was not the enforcing court despite having authorized the initial enforcement. The court ruled that under Article 373(1) and (2) of the Code of Civil Procedure combined with Article 373(1), the court that authorized the forced enforcement is the "enforcement court" and retains jurisdiction over all incidents arising during the execution phase, regardless of the location of the debtor's assets or the creditor's option to choose a different jurisdiction for specific acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision establishing the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of competence.
Provision authorizing the court to definitively assign jurisdiction to one of the conflicting instances.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 577 din 2 februarie 2005, pronunțată de Judecătoria Arad, s-a declinat competența de soluționare a cererii de ordonanță președințială formulată de SC P.G.S.G. SRL București, în contradictoriu cu SC T.G.E. SRL Oradea, în favoarea Judecătoriei Oradea.
S-a reținut în motivare că, potrivit art. 373 C. proc. civ., raportat la art. 403 C. proc. civ., competența soluționării cererii de suspendare provizorie a executării silite aparține instanței de executare, care este instanța în circumscripția căreia se va efectua executarea silită acolo găsindu-se bunurile debitoarei, în speță Judecătoria Oradea.
Prin sentința civilă nr. 1179 din 22 februarie 2005, Judecătoria Oradea a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad cu motivarea că Judecătoria Arad a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 5519/2004, pronunțată de Judecătoria Oradea încât din examinarea coroborată a art. 373 C. proc. civ. și art. 3734 C. proc. civ., instanța care a pronunțat încheierea, devine instanță de executare, neinteresând din această perspectivă dacă bunurile deținute se află în circumscripția mai multor instanțe, creditorul având opțiunea de a alege, conform art. 373 alin. (1) teza a II a. Prin urmare, orice incident la executare intră în competența instanței de executare, care la acest stadiu procesual este Judecătoria Arad.
Față de această situație s-a creat un conflict negativ de competență și conform art. 22 alin. (3) C. proc. civ., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție.
Analizând actele în vederea soluționării conflictului de competență se constată că, în cauză, Judecătoria Arad a încuviințat executarea silită fiind astfel instanța de executare potrivit art. 3731 alin. (1) C. proc. civ., combinat cu art. 373 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și are deci competența de a soluționa toate incidentele ivite în cadrul și în cursul executării silite.
Așa fiind, în baza art. 22 alin. (3) și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte stabilește competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Arad unde se va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a litigiului având ca obiect suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 1820/R/ 2004 al Judecătoriei Arad formulată de contestatoarea SC P.G.S.G. SRL București, în favoarea Judecătoriei Arad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 mai 2005.