Port pilotage concession tender nullity and evidentiary sufficiency of litigation cost claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's claim to compel the opposing party to pay litigation costs, thereby leaving the substantive outcome of the prior decision unchanged, which had overturned the lower courts' rulings and dismissed the original action for the annulment of a public port pilotage concession tender. The dispute centered on whether the public concession for a maritime service was affected by absolute nullity, challenging the validity of a 2000 public tender. While the court accepted the procedural motion to complete the decision's operative part due to the trial court's omission on costs (citing Art. 2812 of the Civil Procedure Code), it rejected the underlying claim for costs because the applicant failed to provide conclusive evidence linking specific invoices and travel expenses exclusively to the cassation proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 2812 C. proc. civ; Port pilotage concession tender nullity and evidentiary sufficiency of litigation cost claims: În motivarea cererii sale petiționara a invocat prevederile art. 2812 și 274 C. proc. civ., susținând că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată care au fost solicitate de apărătorul său cât și prin concluziile scrise depuse la dosar.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC P.S. SA Constanța, prin acțiunea precizată ce a format obiectul dosarului nr. 4317/2000 al Tribunalului București a acționat în judecată pe pârâtul M.T., în contradictoriu cu care a solicitat să se dispună anularea licitației publice deschisă de concesionare a serviciului public portuar de pilotaj a navelor în P.M.C., din data de 23 mai 2000, ca fiind lovită de nulitate absolută.
Prin sentința civilă nr. 8513 din 2 noiembrie 2001, Tribunalul București a admis acțiunea reclamantei.
Apelul declarat de pârât împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 1543 din 10 iunie 2002.
Împotriva sentinței civile nr. 8513 din 2 noiembrie 2001 a Tribunalului București și a deciziei civile nr. 1543 din 10 iunie 2002 a Curții de Apel Ploiești a declarat recurs în anulare P.G.P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin decizia nr. 628 din 2 februarie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, s-a admis, în majoritate recursul în anulare, a fost modificată decizia nr. 1543 din 10 iunie 2002 a Curții de Apel Ploiești, în sensul că admite recursurile declarate de M.T.C.T. București și intervenienta în interes alăturat SC A.P. SRL Constanța, împotriva sentinței nr. 8513 din 2 noiembrie 2001 a Tribunalului București. A schimbat în tot această sentință și a admis cererea de intervenție formulată de SC A.P. SRL Constanța, în interesul M.T.C.T. București și a respins acțiunea reclamantei, precum și cererile de intervenție în interes alăturat a reclamantei SC P.S. SA Constanța formulate de intervenientele SC A.P. SA Constanța și SC C.S. SA Agigea.
Această hotărâre s-a pronunțat cu opinia separată a unui membru al completului de judecată privind respingerea recursului în anulare și în consecință admiterea cererilor de intervenție formulate de SC A.P. SA Constanța și SC C.S. SA Agigea în interesul reclamantei SC P.S. SA Constanța în această cale de atac, prin care s-a solicitat respingerea recursului în anulare.
La data de 9 martie 2005, petiționara SC A.P. SRL Constanța a formulat o cerere de completare a dispozitivului hotărârii nr. 628 din 2 februarie 2005 și a solicitat să se admită cererea sa și să se completeze dispozitivul hotărârii respective în sensul de a se dispune obligarea intimatei reclamante SC P.S. SA la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat și cheltuieli de deplasare ocazionate de recursul în anulare.
În motivarea cererii sale petiționara a invocat prevederile art. 2812 și 274 C. proc. civ., susținând că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată care au fost solicitate de apărătorul său cât și prin concluziile scrise depuse la dosar.
Analizând cererea de completare, în raport de situația de fapt și de drept invocată se constată că este fondată, deoarece cu toate că partea a solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată, instanța a omis să se pronunțe, încât sunt întrunite condițiile art. 2812 C. proc. civ.
Analizând pe fond însă cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată se constată că intervenienta în interes alăturat SC A.P. SRL Constanța nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată cu acte concludente respectiv ordinul de plată în xerocopie nu este însoțit de factura de plată iar altele nu sunt în legătură exclusivă cu soluționarea recursului, respectiv documentele care se referă la cheltuielile de deplasare și cazare.
Așa fiind, cererea de obligare la cheltuieli de judecată va fi respinsă, sens în care se va completa decizia pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 628 din 2 februarie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, formulată de SC A.P. SRL Constanța, în contradictoriu cu M.T.C.T. București, SC P.S. SA Constanța, SC A.P. SA Constanța și SC C.S. SA Agigea.
Respinge cererea formulată de SC A.P. SRL Constanța, privind obligarea la cheltuieli de judecată a SC P.S. SA Constanța.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 mai 2005.