Commercial fuel debt dispute: Incompetence of High Court to hear appeal against first-instance judgment exceeding statutory single-instance threshold due to legislative threshold increase
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared itself materially incompetent, admitted the appellant's appeal, quashed the lower court's decision, and remanded the case to the Prahova Tribunal for re-examination as an appeal in a single instance. The dispute involved a commercial liability claim for payment of diesel fuel and procedural fees, where the first-instance court partially granted the claim against one defendant while the appellate court had shifted liability to a state railway company. The decisive legal basis was the application of the old version of Article 2821 of the Civil Procedure Code and Article II(1) of Law No. 195/2004, which established that judgments in cases with a value up to one billion lei were subject only to appeal (recurs) and not to the two-instance system; consequently, because the original appeal was filed after the legislative change that made such judgments final at the first instance level, the appellate court’s review was procedurally improper and had to be treated as an appeal directed to the tribunal level.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Commercial fuel debt dispute: Incompetence of High Court to hear appeal against first-instance judgment exceeding statutory single-instance threshold due to legislative threshold increase: Potrivit art. 2821 C. proc. civ., în vigoare la data pronunțării sentinței judecătoriei, 17 mai 2004 și care nu a fost modificat prin O.G. nr. 58/2003, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect au o valoare de până la 200 milioane lei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4184 din 17 mai 2004 a Judecătoriei Ploiești, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.N.P. P. SA, sucursala Timiș și pârâta S.N.P. P. SA, sucursala A. a fost obligată la plata sumei de 5.492.549 lei, reprezentând contravaloarea cantității de 270 kg motorină și la 505.803 lei cheltuieli de judecată; s-a respins acțiunea față de pârâtele C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara și SC P. SA Ploiești, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 727 din 18 octombrie 2004 a admis apelul declarat de pârâta S.N.P. P. SA, sucursala A. cu sediul în Pitești, a schimbat în parte sentința atacată, în sensul că a admis acțiunea reclamantei față de pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara pe care a obligat-o la plata sumei de 5.492.549 lei, cu titlu de daune și la 506.000 lei cheltuieli de judecată; s-a respins acțiunea față de celelalte pârâte.
Împotriva acestei decizii C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică.
La termenul de azi, instanța din oficiu a invocat excepția de necompetență în soluționarea recursului având în vedere dispozițiile art. 2821 C. proc. civ. și ale Legii nr. 195/2004.
Potrivit art. 2821 C. proc. civ., în vigoare la data pronunțării sentinței judecătoriei, 17 mai 2004 și care nu a fost modificat prin O.G. nr. 58/2003, nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigiile al căror obiect au o valoare de până la 200 milioane lei.
Ulterior, ordonanța a fost aprobată prin Legea nr. 195/2004 care a modificat acest articol în ceea ce privește valoarea litigiilor de până la un miliard lei inclusiv, care nu sunt supuse decât căii de atac a recursului.
Pe de altă parte, prin același act normativ s-a prevăzut la art. II alin. (1) că recursurile împotriva hotărârilor date fără drept de apel aflate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit spre judecată instanțelor imediat superioare celor, care au pronunțat hotărârile în primă instanță.
În raport de aceste dispoziții legale și de data la care s-a declarat apelul împotriva hotărârii instanței de fond (2 august 2004) curtea de apel trebuia să califice calea de atac drept recurs și să o soluționeze ca atare.
Așa fiind, având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (6) C. proc. civ., urmează a se admite excepția de necompetență materială, a se admite recursul declarat de pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, se va casa decizia atacată și se va trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționarea apelului pârâtei, ca recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția de necompetență materială.
Admite recursul declarat de pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, împotriva deciziei nr. 727 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ; casează decizia și trimite cauza la Tribunalul Prahova pentru soluționarea apelului pârâtei, ca recurs.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2005.