Lease rescission and eviction case remanded for retrial on movable equipment claim after standing error.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court allowed the lessor’s appeal, quashed the appellate decision and remanded the case to the same appellate court for a retrial of the appeal, limited to the claim for return of movable equipment. The case arises from a lease dispute in which the lessor sought rescission, eviction and return of equipment; the trial court dismissed the action on the merits (because the lessor had sold the property), and the appellate court instead upheld an exception of lack of active procedural standing, finding the lessor had not proved ownership of the movable goods or the property. The decisive legal basis is that the lease contract, including its annex listing the equipment, was undisputed and enforceable, thereby granting the lessor active procedural standing, and that the appellate court erred by admitting the exception of lack of standing under Article 137 of the Civil Procedure Code in light of Article 1169 of the Civil Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 1169 C. civ, art. 137 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Lease rescission and eviction case remanded for retrial on movable equipment claim after standing error: Instanța de apel a reținut în decizia sa că întrucât reclamanta nu a produs dovezi, conform art. 1169 C. civ., din care să rezulte că este proprietara bunurilor mobile a căror restituire o cere și că neavând titlu de proprietate asupra imobilului, aceasta nu se legitimează procesual, iar conform art. 137 C. proc. civ., a admis excepția lipsei calității procesuale active, respingând acțiunea ca fiind făcută de o persoană fără calitate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC P.F. SRL București a chemat-o în judecată pe pârâta SC S.H. SRL București, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezilierea contractului de închiriere la data de 1 aprilie 2003, evacuarea pârâtei din spațiul de producție ce a făcut obiectul contractului de închiriere, obligarea pârâtei la restituirea în stare de funcționare a următoarelor bunuri: cuptor rotativ cu gaze, dospitor, malaxor + o cuvă, cernător, boiler, o presă de dozat, lăzi plastic 100 buc., masă inox, 3 mese din lemn.
A arătat în cererea sa că între părți a fost încheiat un contract de închiriere având ca obiect un spațiu comercial de producție, iar după câteva luni de la încheierea contractului pârâta nu a mai achitat chiria.
Tribunalul București, secția comercială, a respins acțiunea formulată de reclamantă, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 4330 din 31 martie 2004.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de judecată a reținut că reclamanta a înstrăinat imobilul unor terțe persoane motiv pentru care, ne mai fiind proprietar nu poate cere rezilierea și evacuarea pârâtei din imobil. Cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere a reținut că reclamanta SC P.F. SRL București nu a făcut dovada încredințării bunurilor mobile cerute și existenței acestora în folosința pârâtei.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat apel care, a fost admisă de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia comercială nr. 471 din 4 noiembrie 2004, conform căreia a fost schimbată sentința atacată, admisă excepția lipsei calității procesuale active și a fost respinsă acțiunea ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Instanța de apel a reținut în decizia sa că întrucât reclamanta nu a produs dovezi, conform art. 1169 C. civ., din care să rezulte că este proprietara bunurilor mobile a căror restituire o cere și că neavând titlu de proprietate asupra imobilului, aceasta nu se legitimează procesual, iar conform art. 137 C. proc. civ., a admis excepția lipsei calității procesuale active, respingând acțiunea ca fiind făcută de o persoană fără calitate.
Reclamanta SC P.F. SRL București a declarat recurs împotriva deciziei pronunțate de instanța de apel, susținând că instanța de judecată a încălcat dispozițiile legale în materia convențiilor și conform art. 304 pct. 9 C. proc. civ., a solicitat modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și obligării pârâtei la restituirea utilajelor ce au făcut obiectul contractului de închiriere dintre părți.
Recursul este fondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că între reclamantă și pârâtă a fost încheiat la 1 aprilie 2003 contractul de închiriere având ca obiect închirierea spațiului comercial situat în București, dotat cu utilaje conform anexei, care face parte integrantă din contract (art. 8 și 9). În anexa nr. 1 a contractului sunt prevăzute toate utilajele solicitate a fi restituite reclamantei, care fac obiectul capătului trei din cererea introductivă (dosar fond nr. 20016/2003 al Tribunalului București).
Contractul de închiriere menționat, din care face parte integrantă anexa 1 și care face obiectul litigiului de față nu a fost contestat și câtă vreme nici una dintre părțile contractante nu a cerut nulitatea acestuia, se constată că acesta este executoriu și că reclamanta se legitimează procesual, aceasta având calitate procesuală activă, astfel că în mod greșit instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei.
Față de această împrejurare, urmează a se admite recursul a se casa decizia civilă atacată, și a se trimite apelul aceleiași instanțe, pentru judecata litigiului, cu privire la capătul de cerere referitor la restituirea bunurilor mobile aflate în dotarea spațiului închiriat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta SC P.F. SRL București, împotriva deciziei civile nr. 471 din 4 noiembrie 2004 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 31 martie 2005.