Competence conflict: Adverse possession action characterized as property realization rather than mere declaration, triggering non-appealable threshold for low-value claims
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled that the Bucharest Court of Appeal held the competence to resolve the appeal (recharacterized as a *recurs* or petition for review) against a first-instance judgment, effectively rejecting the negative conflict of competence and assigning the case to the Bucharest District Court, which had previously been the first instance. The dispute involved a claim for confirmation of ownership by way of adverse possession (*uzucapiune*) against a local municipality, where the appellate court had initially declined jurisdiction based on the low value of the property (under 1 billion lei), while the first-instance court had ruled in favor of the claimant. The decisive legal basis was the interpretation of Civil Procedure Code Articles 282 and 2821, establishing that because the action was characterized as a realization of a property right rather than a mere declaratory one, it was subject to monetary evaluation; however, since the value fell below the statutory threshold, the appellate instance was inapplicable, and the appeal became a *recurs* admissible before the court of first instance (or the designated higher court acting as such in the procedural hierarchy clarified by the conflict resolution).
Legislator headnote
AI generatedart. 1847 C. civ, art. 2821 C. proc. civ, art. 282 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ, art. 480 C. civ, art. 84 C. proc. civ; Competence conflict: Adverse possession action characterized as property realization rather than mere declaration, triggering non-appealable threshold for low-value claims: Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Vrancea, pentru considerentele ce succed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Focșani, prin sentința civilă nr. 3850 de la 26 octombrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 6350/2004, a admis acțiunea formulată de reclamanta C.M. în contradictoriu cu Primăria municipiului Focșani, și a constatat, în baza dispozițiilor art. 1847 C. civ., că reclamanta are un drept de proprietate asupra terenului în suprafața de 650 mp teren intravilan, curți-construcții, T 193, P 10 612 situat în Municipiul Focșani.
Prin decizia civilă nr. 419 de la 22 martie 2005, pronunțat în dosarul nr. 3899/2004, Curtea de Apel Galați a declinat competența de soluționare a căii de atac declarată de pârâtă în favoarea Tribunalului Vrancea, constatând că, față de valoarea imobilului de sub 1 miliard lei, sunt aplicabile dispozițiile art. 2821 C. proc. civ.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr. 239 de la 26 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 629/2005 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel cu motivarea că fiind în prezența unei acțiuni în constatare sunt aplicabile dispozițiile art. 282 C. proc. civ.
Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție, în conformitate cu dispozițiile art. 22 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Vrancea, pentru considerentele ce succed.
Uzucapiunea este un mod de dobândire a proprietății, față de dispozițiile exprese ale Codului civil, respectiv art. 1837 care definește prescripția ca un mijloc de a dobândi proprietatea și art. 645, potrivit căruia proprietatea se dobândește, între altele și prin prescripție.
Prescripția achizitivă privește numai drepturile reale, respectiv dreptul de proprietate și pe cele construite după modelul său, cărora li se atribuie același caracter absolut la care se referă expres art. 480 C. civ.
Așa fiind acțiunea formulată, deși poartă denumirea de „acțiune în constatare” este o acțiune în realizarea dreptului și, deci, evaluabilă în bani asemenea acțiunii în revendicare.
Potrivit dispozițiilor art. 2821 C. proc. civ. nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard lei inclusiv.
Dispozițiile mai sus arătate nu fac distincție asupra naturii litigiului atunci când stabilesc că nu sunt supuse apelului hotărârile a căror valoarea este sub 1 miliard de lei, astfel încât cu respectarea dispozițiilor menționate Curtea de Apel a calificat, în baza dispozițiilor art. 84 C. proc. civ., drept recurs calea de atac declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Vrancea competența soluționării recursului declarat de Primăria municipiului Focșani împotriva sentinței civile nr. 3850 din 26 octombrie 2004 a Judecătoriei Focșani.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2005.