Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 8069/2005 AI generated

Competence conflict: classification of appeal vs. cassation against first-instance interdiction judgment

Case Number Decizia nr. 8069/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeals and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Tulcea County Court holds exclusive competence to hear the appeal, thereby overriding the lower court's declination to the Constanța Court of Appeal. The dispute arose from an initial civil judgment placing a defendant under interdiction by the Babadag Court, where procedural confusion led the first-instance appellate body to misclassify the subsequent challenge as a direct appeal to a higher court rather than a standard appeal, prompting a jurisdictional referral. Relying on the principle that judgments from first-instance courts are subject to appeal followed by cassation, and citing Article 2, point 2 of the Code of Civil Procedure as amended by Law No. 219/2005, the court determined that the proper legal route was an appeal to the tribunal, not a cassation appeal to the court of appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Competence conflict: classification of appeal vs. cassation against first-instance interdiction judgment: The dispute arose from an initial civil judgment placing a defendant under interdiction by the Babadag Court, where procedural confusion led the first-instance appellate body to misclassify the subsequent challenge as a direct appeal to a higher court rather than a standard appeal, prompting a jurisdictional referral. Relying on the principle that judgments from first-instance courts are subject to appeal followed by cassation, and citing Article 2, point 2 of the Code of Civil Procedure as amended by Law No. 219/2005, the court determined that the proper legal route was an appeal to the tribunal, not a cassation appeal to the court of appeals.

Keywords

AI generated
civil jurisdictional conflict exclusive jurisdiction civil interdiction e-justice Civil Procedure Code joint competence

Cited Legislation

AI generated
art. 3 pct. 2 C. proc. civ
79 din 4 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a constatat ca fiind apel calea de atac și în baza art. 3 pct. 2 C. proc. civ.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
Investită cu rezolvarea prezentului conflict negativ de competență, ivit în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Tribunalului Tulcea competența soluționării apelului declarat de pârâta P.R.
art. 2 pct. 2 C. proc. civ
Established the competence of the Tribunal to hear the appeal against the first-instance judgment, serving as the basis for the court's order to resolve the negative conflict of jurisdiction.
AI generated
Încheierea nr. 409/2019
Jurisdictional conflict between ICCJ and lower court: binding nature of Supreme Court competence allocation despite lack of special status of defendant
Decizia nr. 1525/2025
Conflict of competence in reexamination of judicial interdiction: retention of jurisdiction by original court due to timely objection and unity of guardianship file
Decizia nr. 4587/2021
Competence conflict over statutory remittal of case due to judge-plaintiff conflict
Decizia nr. 1380/2021
Conflict of jurisdiction over appeal against enforcement: exclusive territorial competence tied to debtor's seat and waiver of incompetence exception after first hearing
Decizia nr. 1030/2018
Jurisdictional conflict over post-constitutional ruling appeals: Competence of Supreme Court vs. Court of Appeal for low-value civil cases

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 2 pct. 2 C. proc. civ.

Established the competence of the Tribunal to hear the appeal against the first-instance judgment, serving as the basis for the court's order to resolve the negative conflict of jurisdiction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictul negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 613 din 21 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Babadag s-a admis cererea formulată de D.G.J.P.D.C. Tulcea împotriva pârâtelor P.R. și Primăria Babadag. În consecință, pârâta P.R. a fost declarată pusă sub interdicție.

Împotriva sentinței pârâta a declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 79 din 4 februarie 2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a constatat ca fiind apel calea de atac și în baza art. 3 pct. 2 C. proc. civ. raportat la art. 2 alin. (2) și art. 158 s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Constanța.

La rândul său, Curtea de Apel Constanța a calificat calea de atac, ca fiind recurs, a admis excepția necompetenței materiale de soluționare a recursului invocată de reprezentantul Ministerului Public, a declinat în favoarea Tribunalului Tulcea competența de soluționare a recursului declarat de pârâta P.R. și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru regulator de competență.

Investită cu rezolvarea prezentului conflict negativ de competență, ivit în condițiile art. 20 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili în favoarea Tribunalului Tulcea competența soluționării apelului declarat de pârâta P.R. împotriva sentinței civile nr. 613 din 21 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Babadag, pentru cele ce succed:

În raport de modificările aduse Codului de procedură civilă ulterior Decretului nr. 32/1954 și art. 144 C. fam. în care se vorbește de calea de atac a recursului, după introducerea triplului grad de jurisdicție operează principiul potrivit cu care, hotărârea este supusă apelului și recursului.

Prin urmare calea de atac în speță, este apelul.

Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă, lege de imediată aplicare, tribunalele judecă apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește, în favoarea Tribunalului Tulcea, competența soluționării apelului declarat de pârâta P.R. împotriva sentinței civile nr. 613 din 21 septembrie 2004 a Judecătoriei Babadag.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 octombrie 2005.