Negative conflict of jurisdiction over appellate competence for maintenance contract nullity resolved in favor of Prahova Court of First Instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning the appellate review of a civil suit to the Prahova Court of First Instance, rejecting the Court of Appeal Ploiești’s claim to competence. The dispute concerned the absolute nullity of a maintenance contract valued at approximately 5 billion lei, where the Court of Appeals initially referred the case to the Prahova Tribunal based on a 2004 ordinance restricting appellate jurisdiction to specific family and minor-related matters. However, the Supreme Court held that the 2005 amendment to the Code of Civil Procedure (Law No. 219/2005) had restored the general competence of courts of first instance to hear appeals against judgments of lower courts, including this assessable civil action, thereby overriding the narrower interpretation applied by the lower appellate court and establishing the Prahova Court of First Instance as the competent body under the principle of proximity.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction over appellate competence for maintenance contract nullity resolved in favor of Prahova Court of First Instance: Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004 de modificarea Codului de procedură civilă, tribunalele, judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță, în cazurile de divorț, de împărțeală judiciară, în materie de minori și familie și în orice cazuri expres prevăzute de lege. Per a contrario, soluționarea apelurilor în toate celelalte materii rămân în competența curților de apel potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 ianuarie 2005, curtea de apel a scos cauza de pe rol și a înaintat spre competentă soluționare a apelului declarat de reclamanta R.A.M. împotriva sentinței civile nr. 1991 din 22 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că în mod eronat a fost înaintat dosarul cauzei la Curtea de Apel Ploiești, de vreme ce competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Prahova.
Tribunalul Prahova prin decizia nr. 355 din 21 aprilie 2005 a declinat competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta R.A.M., împotriva sentinței civile nr. 1991 din 22 septembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în favoarea Curții de Apel Ploiești. A constatat ivit conflictul negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, potrivit art. I pct. 2 din O.U.G. nr. 65/2004 de modificarea Codului de procedură civilă, tribunalele, judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță, în cazurile de divorț, de împărțeală judiciară, în materie de minori și familie și în orice cazuri expres prevăzute de lege. Per a contrario, soluționarea apelurilor în toate celelalte materii rămân în competența curților de apel potrivit art. 3 pct. 2 C. proc. civ..
Competent să soluționeze apelul este Tribunalul Prahova.
Potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., așa cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 219/2005 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 138/2000 “Tribunalul judecă, ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță”.
În speță, obiectul cauzei îl constituie constatarea nulității absolute a contractului de întreținere nr. 2343 din 27 iunie 2003. Deci, este vorba de o acțiune evaluabilă. Valoarea imobilului ce a făcut obiectul contractului de întreținere este de până la 5 miliarde lei.
Prin urmare, Judecătoria Câmpina în mod judicios a judecat cauza în fond iar apelul urmează să fie judecat de Tribunalul Prahova; în conformitate cu prevederile textului de lege mai sus enunțat și cu principiul proximității gradului de jurisdicție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența soluționării apelului declarat împotriva sentinței nr. 1991 din 22 septembrie 2004 a Judecătoriei Câmpina în favoarea Tribunalului Prahova.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 octombrie 2005.