Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7860/2005 AI generated

Negative jurisdictional conflict resolved: partition appeal assigned to Bucharest Tribunal.

Case Number Decizia nr. 7860/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Tribunal, which must hear the appeal against the first-instance judgment of the 2nd Sector Court of Bucharest (sentence no. 6215 of 9 September 2004); in substance, the court of first instance had partly upheld an action for partition of inherited property (a single apartment) by allotting the asset to the defendant and ordering him to pay the plaintiff a compensation (sultă) for the plaintiff's 5/32 share, and the plaintiff appealed. The Tribunal had incorrectly treated the appeal as being within the Court of Appeal's jurisdiction based on O.U.G. no. 65/2004, while the Court of Appeal rightly held that, because the action (partition) is not assessable in money, the appeal lies with the Tribunal under ordinary rules, per Articles 2(2) and 282 of the Civil Procedure Code as amended by Law no. 219/2005; the High Court therefore set the jurisdiction of the Bucharest Tribunal for the appeal, leaving the first-instance judgment in force pending that appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 282 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 65/2004, art. 1 pct. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 65/2004, art. 2821 C. proc. civ, art. 2 pct. 3 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict resolved: partition appeal assigned to Bucharest Tribunal: 6215 of 9 September 2004); in substance, the court of first instance had partly upheld an action for partition of inherited property (a single apartment) by allotting the asset to the defendant and ordering him to pay the plaintiff a compensation (sultă) for the plaintiff's 5/32 share, and the plaintiff appealed. The Tribunal had incorrectly treated the appeal as being within the Court of Appeal's jurisdiction based on O.U.G. no. 65/2004, while the Court of Appeal rightly held that, because the action (partition) is not assessable in money, the appeal lies with the Tribunal under ordinary rules, per Articles 2(2) and 282 of the Civil Procedure Code as amended by Law no. 219/2005; the High Court therefore set the jurisdiction of the Bucharest Tribunal for the appeal, leaving the first-instance judgment in force pending that appeal.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction conflict rule civil judgment determination of territorial jurisdiction partition agreement labor jurisdictional conflict

Cited Legislation

AI generated
art. 282 C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a calificat, în temeiul art. 282 C. proc. civ., calea de atac împotriva sentinței judecătorești, ca fiind apel, sens în care a avut în vedere modificarea prevăzută de art.
art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ
civ., calea de atac împotriva sentinței judecătorești, ca fiind apel, sens în care a avut în vedere modificarea prevăzută de art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.
art. 1 din O.U.G. nr. 65/2004
prin art. 1 din O.U.G. nr. 65/2004, conform cu care tribunalul judecă cererile al căror obiect are o valoare de peste un miliard, cu excepția cererii de împărțeală judiciară, ori s-a apreciat că împărțeala judiciară nu este dată în competența tribunalului, ci a curții, potrivit art.
art. 1 pct. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 65/2004
65/2004, conform cu care tribunalul judecă cererile al căror obiect are o valoare de peste un miliard, cu excepția cererii de împărțeală judiciară, ori s-a apreciat că împărțeala judiciară nu este dată în competența tribunalului, ci a curții, potrivit art. 1 pct. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 65/2004.
art. 2821 C. proc. civ
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în funcție de valoarea de sub un miliard a obiectului pricinii, conform art. 2821 C. proc. civ.
art. 2 pct. 3 C. proc. civ
195 din 26 mai 2004), cauza nu este supusă apelului, ci numai recursului de competența tribunalului conform art. 2 pct. 3 C. proc. civ.
art. 20 pct. 2 C. proc. civ
Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe se declară necompetente de a judeca aceeași pricină, cazul în speță, situație în care conform art.
art. 22 pct. 3 C. proc. civ
civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe se declară necompetente de a judeca aceeași pricină, cazul în speță, situație în care conform art. 22 pct.
AI generated
Decizia nr. 3807/2005
Negative jurisdictional conflict resolved: Partition appeal assigned to Tribunal of Hunedoara.
Decizia nr. 8484/2005
Jurisdictional conflict resolved: partition appeal assigned to Tribunal Suceava as recourse court, prior first-instance judgment stands pending appeal.
Decizia nr. 7147/2005
Inheritance partition appeal: negative jurisdictional conflict resolved by assigning competence to the Court of Law
Decizia nr. 7855/2005
Jurisdictional conflict resolved: partition appeal assigned to Hunedoara Tribunal.
Decizia nr. 4729/2005
Jurisdictional conflict in partition suit resolved: case referred to Cluj Court of Appeal.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 2 pct. 2 și art. 282 C. proc. civ.

Stabilishes the competence of the Tribunal București to solve the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 2 București la 25 noiembrie 2003, dosar nr. 11631/2003, reclamantul N.G.R. în contradictoriu cu pârâtul I.G.G., a solicitat ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctei I.T., respectiv atribuirea către pârât a unicului bun succesoral, reprezentat de apartamentul nr. 69 din București cu plata sultei.

Judecătoria sectorului 2 București, prin sentința civilă nr. 6215 din 9 septembrie 2004, a admis în parte acțiunea, a dispus ieșirea din indiviziune asupra apartamentului prin atribuire pârâtului care a fost obligat la plata către reclamant a sultei corespunzătoare cotei de 5/32.

Împotriva soluției a declarat recurs reclamantul.

Tribunalul Municipiului București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 850 R din 19 noiembrie 2004, a declinat competența soluționării cererii de indiviziune în favoarea Curții de apel București.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a calificat, în temeiul art. 282 C. proc. civ., calea de atac împotriva sentinței judecătorești, ca fiind apel, sens în care a avut în vedere modificarea prevăzută de art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ. prin art. 1 din O.U.G. nr. 65/2004, conform cu care tribunalul judecă cererile al căror obiect are o valoare de peste un miliard, cu excepția cererii de împărțeală judiciară, ori s-a apreciat că împărțeala judiciară nu este dată în competența tribunalului, ci a curții, potrivit art. 1 pct. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 65/2004.

Curtea de apel București, secția a IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 585 din 13 aprilie 2005, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București și constatând existența conflictului negativ de competență a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru emiterea regulatorului.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în funcție de valoarea de sub un miliard a obiectului pricinii, conform art. 2821 C. proc. civ. (articol modificat prin art. 1 pct. 4 din Legea nr. 195 din 26 mai 2004), cauza nu este supusă apelului, ci numai recursului de competența tribunalului conform art. 2 pct. 3 C. proc. civ. (articol modificat prin Legea nr. 195 din 26 mai 2004).

La Înalta Curte de Casație și Justiție cauza a fost înregistrată sub nr. 7163/2005.

Potrivit dispozițiilor art. 20 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competență, când două sau mai multe instanțe se declară necompetente de a judeca aceeași pricină, cazul în speță, situație în care conform art. 22 pct. 3 C. proc. civ., dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se emite regulatorul de competență.

Obiectul acțiunii îl constituie ieșirea din indiviziune asupra unui apartament și prin urmare acțiunea nu este evaluabilă în bani, drept pentru care hotărârea primei instanțe poate fi atacată, potrivit regulilor generale, atât cu apel cât și cu recurs.

Instanța competentă în soluționarea apelului este conform art. 2 pct. 2 și art. 282 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 219/2005 (lege privind aprobarea O.U.G. nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă) Tribunalul București, căruia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe N.G.R. și I.G.G. în favoarea Tribunalului București în vederea soluționării apelului declarat împotriva sentinței nr. 6215 din 9 septembrie 2004 a Judecătoriei sectorului 2.

Pronunțată, în ședința publică, astăzi 10 octombrie 2005.