Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 7642/2005 AI generated

Executive seizure notification validity: territorial jurisdiction breach of specialized law cured by general nationwide competence of court bailiffs

Case Number Decizia nr. 7642/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Mayor of Dej, leaving in force the appellate decision that had upheld the lower court's order to annul an executive measure and compel the resolution of a prior notification regarding a real estate property. The dispute centered on whether a notification for executive seizure, sent by a court bailiff outside the specific territorial jurisdiction where the property was located in violation of Article 21(3) of Law No. 10/2001, was procedurally valid. The Court held that the legal framework permits supplementation of the specific jurisdictional rule in Law No. 10/2001 with the general provisions of Law No. 188/2000, which grants court bailiffs a general competence to act nationwide; consequently, the breach of the specific territorial competence did not invalidate the notification, and the lower courts correctly applied the law.

Legislator headnote

AI generated

art. 21 Legea nr. 10/2001, art. 304 C. proc. civ, art. 21 alin. (3) Legea nr. 10/2001, art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001; Executive seizure notification validity: territorial jurisdiction breach of specialized law cured by general nationwide competence of court bailiffs: Împotriva susnumitei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Dej care, invocând pct. 9 din art. 304 C. proc. civ., susține că legiuitorul a conferit un caracter imperativ dispozițiilor art. 21 alin. (3) Legea nr. 10/2001, în funcție de care, în speță, notificarea s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc, cu încălcarea competenței teritoriale, iar instanța de apel a nesocotit legea.

Keywords

AI generated
notification of the decision territorial jurisdiction executive competence order of seizure framework decision real property

Cited Legislation

AI generated
art. 21 Legea nr. 10/2001
În motivarea hotărârii sale, curtea de apel a avut în vedere că nerespectarea prevederilor art. 21 Legea nr.
art. 304 C. proc. civ
9 din art. 304 C. proc. civ., susține că legiuitorul a conferit un caracter imperativ dispozițiilor art.
art. 21 alin. (3) Legea nr. 10/2001
civ., susține că legiuitorul a conferit un caracter imperativ dispozițiilor art. 21 alin. (3) Legea nr. 10/2001, în funcție de care, în speță, notificarea s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc, cu încălcarea competenței teritoriale, iar instanța de apel a nesocotit legea.
art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
Astfel, notificarea se comunică, de regulă, prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție se află imobilul solicitat, în sensul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sau, după caz, prin orice executor judecătoresc, investit de partea interesată conform art.
AI generated
Decizia nr. 10139/2005
Mayor's order annulled; restitution notification valid despite bailiff's territorial incompetence; Restitution Law claim upheld.
Decizia nr. 2868/2005
Validity of assignment notification via bailiff in enforcement proceedings despite territorial competence defects
Decizia nr. 5314/2007
Validity of representative notification for property restitution claims under Law No. 10/2001
Decizia nr. 700/2020
Competence for assurance seizure: ex officio declination of underlying case jurisdiction prohibited under Art. 131 CPC
Decizia nr. 5863/2006
Reconstitution of property rights under Law 10/2001: validity of notification sent via non-bailiff intermediary and jurisdictional qualification

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1519 din 14 iunie 2004 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul pârâtului Primarul municipiului Dej împotriva sentinței civile nr. 861 din 9 aprilie 2004 a Tribunalului Cluj, secția civilă, conform căreia s-a admis acțiunea reclamantului S.Ș., s-a anulat dispoziția nr. 574/2004 și a fost obligat pârâtul să soluționeze notificarea 22452/4 septembrie 2001 depusă la Biroul executorului judecătoresc B.M. referitor la imobilul situat în Dej.

În motivarea hotărârii sale, curtea de apel a avut în vedere că nerespectarea prevederilor art. 21 Legea nr. 10/2001 (conform cărora notificarea va fi comunicată prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripția teritorială se află imobilul solicitat), nu prevăd nici o sancțiune în cazul nerespectării competenței.

Totodată s-a ținut cont că în materia notificării, competența executorului judecătoresc, potrivit dreptului comun, este generală și se întinde pe tot teritoriul țării, conform Legii nr. 188/2000.

S-a evidențiat pct. 21 alin. (2) lit. a) H.G. 498/2003, în raport de care se consideră notificarea făcută legal, chiar dacă s-a încălcat competența teritorială.

Împotriva susnumitei decizii a declarat recurs Primarul municipiului Dej care, invocând pct. 9 din art. 304 C. proc. civ., susține că legiuitorul a conferit un caracter imperativ dispozițiilor art. 21 alin. (3) Legea nr. 10/2001, în funcție de care, în speță, notificarea s-a făcut prin intermediul executorului judecătoresc, cu încălcarea competenței teritoriale, iar instanța de apel a nesocotit legea.

În acest context arată că s-a făcut trimiterea la Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 498/2003, care au o putere inferioară legii.

Precizează că prevederile Legii nr. 10/2001 au un caracter special, astfel încât prevalează Legii nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, lege cu caracter general.

Deliberând recursul se privește ca nefondat pentru simpla rațiune că s-a aplicat corect legea.

Astfel, notificarea se comunică, de regulă, prin executorul judecătoresc de pe lângă judecătoria în a cărei circumscripție se află imobilul solicitat, în sensul art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 sau, după caz, prin orice executor judecătoresc, investit de partea interesată conform art. 9 alin. (5) din Legea privind executorii judecătorești, nr. 188/2000, adică prin intermediul executorului judecătoresc de la domiciliul persoanei îndreptățite.

Ca atare, dispozițiile legii speciale se completează cu cele de ordin general, astfel ca să se acopere varietatea condițiilor în materia discutată.

De aceea, instanța a făcut o aplicare corectă a legii și, pentru că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de pct. 9 din art. 304 C. proc. civ., se va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de Primarul municipiului Dej împotriva deciziei civile nr. 1519/A din 14 iunie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 octombrie 2005.