Jurisdictional conflict over appellate venue for validating 1982 provisional sale contract: appeal admissible to tribunal as first-instance non-pecuniary obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice determined that the Târgu-Mureș Tribunal has competence to hear the appeal, resolving a negative conflict of jurisdiction in favor of the Tribunal and rendering the decision irrevocable. The dispute originated from a civil action seeking the validation of a 1982 provisional sale-purchase contract and the issuance of a judgment equivalent to an authentic deed, which the lower court had admitted. The jurisdictional conflict arose because the Court of Appeal referred the matter to the Tribunal, incorrectly qualifying the remedy as a "recurs" instead of an "apel," while the Tribunal subsequently referred it back to the Court of Appeal. The Supreme Court ruled that the remedy is an appeal under Article 2, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure, assigning jurisdiction to the Tribunal. The court further held that Articles 2821(1) and 299 of the Code of Civil Procedure were inapplicable because the object of the case is a non-pecuniary obligation to do.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 299 C. proc. civ; Jurisdictional conflict over appellate venue for validating 1982 provisional sale contract: appeal admissible to tribunal as first-instance non-pecuniary obligation: Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005, tribunalul judecă, ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 2106/2004, reclamanta L.E. a chemat în judecată pe pârâții L.M., ș.a., solicitând validarea contractului de vânzare-cumpărare provizoriu încheiat de părți la 3 decembrie 1982 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr. 5226 din 14 septembrie 2004, Judecătoria Târgu-Mureș a admis acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții considerând-o nelegală și netemeinică.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin încheierea civilă nr. 133/R din 9 februarie 2005, a declinat competența de soluționare a căii de atac pe care a calificat-o drept recurs, în favoarea Tribunalului Mureș.
La rândul său, Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr. 493/R din 12 aprilie 2005, calificând calea de atac declarată în cauză drept apel, a declinat competența de soluționare a acestuia în favoarea Curții de Apel Târgu-Mureș și, constatând ivirea conflictului negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea acestuia.
În cauza de față, competența de soluționare revine Tribunalului Mureș.
Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 1 din Legea nr. 219/2005, tribunalul judecă, ca instanță de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță.
Dispozițiile art. 2821 alin. (1) și art. 299 C. proc. civ. sunt inaplicabile în cauza de față, al cărei obiect este obligația de a face, neevaluabilă în bani.
Așa fiind, se stabilește competența de soluționare a prezentei căi de atac, care este apel, în favoarea Tribunalului Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Mureș competența soluționării cauzei privind pe L.M., s.a.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 septembrie 2005.