Conflict of territorial jurisdiction: irrevocability of plaintiff's election between conventional forum and defendant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the J Deva Court, resolving a negative conflict of jurisdiction and ordering the case to be heard there. The dispute arose from a payment demand proceeding initiated by a corporate creditor for unpaid service fees and contractual penalties, where the J Deva Court initially declined territorial jurisdiction in favor of the J Sector 3 Bucharest Court based on a contractual forum clause, which was subsequently rejected by the latter court. The decisive legal basis was the principle that while a conventional competence clause favoring the plaintiff allows the plaintiff to choose between the agreed forum or the statutory competent court, the plaintiff’s election to file at the defendant’s domicile under Article 5 of the Civil Procedure Code was final and could not be disregarded *ex officio* by the court, thereby establishing the competence of the J Deva Court despite the contractual agreement.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 5 C. proc. civ; Conflict of territorial jurisdiction: irrevocability of plaintiff's election between conventional forum and defendant's domicile: În cauza de față, potrivit prevederilor art. 16.2 din contractul pentru servicii C. încheiat între SC M. SA și T.V., în caz de litigiu între părți, acesta va fi soluționat de instanțele competente din Municipiul București, alegerea de domiciliu fiind făcută în favoarea reclamantei-creditoare.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva, la data de 8 iunie 2004, reclamanta-debitoare SC M. SA a solicitat pe calea procedurii speciale a somației de plată ca pârâtul-debitor T.V. să fie obligat la plata sumelor de 151 dolari SUA în echivalent lei la cursul de schimb B.N.R. din ziua plății, reprezentând debit restant și 41.185.865 lei reprezentând contravaloare penalități contractuale.
Judecătoria Deva a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe în soluționarea cererii și prin sentința civilă nr. 2944 din 14 octombrie 2004, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Judecătoria sectorului 3 București a înregistrat cauza sub nr. 881/2005 și, la termenul de judecată din 14 februarie 2005, a invocat, la rândul său, excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe în soluționarea cererii, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva
și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a hotărî asupra acestuia.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Deva, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Competența teritorială convențională conferă părților posibilitatea de a stabili, prin acordul lor, competența unei anumite instanțe în soluționarea unui litigiu concret și alegerea sa se face, în mod obișnuit, înainte de ivirea unui litigiu, adică odată cu încheierea convenției, când, printre alte stipulații, se pot insera și clauze privitoare la instanța competentă să soluționeze eventualele litigii dintre părți.
În cauza de față, potrivit prevederilor art. 16.2 din contractul pentru servicii C. încheiat între SC M. SA și T.V., în caz de litigiu între părți, acesta va fi soluționat de instanțele competente din Municipiul București, alegerea de domiciliu fiind făcută în favoarea reclamantei-creditoare.
Or, în ipoteza în care alegerea de competență a fost făcută în interesul reclamantului, acesta are posibilitatea de a promova acțiunea la instanța aleasă prin convenție sau la orice altă instanță competentă potrivit legii (art. 5-6 și art. 10 C. proc. civ.).
Prin urmare, reclamantul este acela care are alegerea instanței competente, potrivit art. 12 C. proc. civ., însă odată alegerea competenței făcută, reclamantul nu mai poate reveni asupra ei și nici instanța nu poate să o dispună din oficiu, întrucât competența s-a stabilit în mod definitiv prin introducerea acțiunii.
În speță, reclamanta-debitoare SC M. SA a introdus cererea la instanța domiciliului pârâtului, în conformitate cu dispozițiile art. 5 C. proc. civ.
Față de cele ce preced, urmează a fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Deva.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2005.