Negative jurisdictional conflict resolved: tribunal competent to hear land-subdivision annulment appeal post-dismissal.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning appellate jurisdiction to the Tribunal Satu Mare, thereby upholding that court's competence to hear the appeal against the judgment of the Judecătoria Carei (which had dismissed the claimant’s action). The underlying dispute involved a claim to annul a land subdivision sketch and restore the prior status, based on Civil Code provisions and Land Law No. 18/1991. The court based its ruling on Article 2(2) of the Code of Civil Procedure, as amended, which provides that tribunals adjudicate appeals against first-instance judgments of judecătorii, regardless of the date of the challenged decision, and thus rejected the Court of Appeal Oradea’s declination based on a later procedural law.
Legislator headnote
AI generatedart. 966 C. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 138/2000, art. 1 pct. 1 din Legea nr. 219/2005; Negative jurisdictional conflict resolved: tribunal competent to hear land-subdivision annulment appeal post-dismissal: , potrivit prevederilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 138/2000, iar ulterior prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 219/2005, tribunalele judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie, în primă instanță.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față, constată:
Prin cererea înregistrată la 17 octombrie 2003 reclamanta F.V. a chemat în judecată pe pârâta SC S. SRL Tâșnad solicitând să se constate nulitatea absolută a schiței de dezmembrare nr. 854 din 27 octombrie 1999, vizată de OJCGC Satu Mare, schiță întocmită cu ocazia dezmembrării parcelei nr. 1870 din cartea funciară a localității Tâșnad, și repunerea în situația anterioară, invocând incidența art. 948, art. 949, art. 953, art. 961 și art. 966 C. civ., respectiv dispozițiile Legii nr. 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 364 din 23 martie 2004 Judecătoria Carei a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
Prin încheierea nr. 36 din 29 noiembrie 2004 Curtea de Apel Oradea, în raport de dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea 493/2004, și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Prin decizia civilă nr. 101/Ap din 13 aprilie 2005 Tribunalul Satu Mare și-a declinat competența de soluționare a apelului în favoarea Curții de Apel Oradea, susținând că, în raport de data pronunțării sentinței, 23 martie 2004, competența de soluționare a apelului revine acestei instanțe și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență ivit.
Analizând lucrările dosarului de față, Înalta Curte constată:
În drept, potrivit prevederilor art. 2 pct. 2 C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin art. 2 pct. 1 din O.U.G. nr. 138/2000, iar ulterior prin art. 1 pct. 1 din Legea nr. 219/2005, tribunalele judecă, ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorie, în primă instanță.
Așa fiind, cum în speță, hotărârea atacată a fost pronunțată de judecătorie, în primă instanță, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate, competența de soluționare a apelului declarat de reclamanta F.V. împotriva acesteia revine Tribunalului Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 364 din 23 martie 2004 a Judecătoriei Carei în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 septembrie 2005.