Confiscated gold restitution: material jurisdiction under pre-2004 Civil Procedure Code for claims under 200 million lei
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice established the material competence of the Galați Tribunal as the appellate court to hear the appeal, resolving a negative conflict of jurisdiction between the Galați Court of Appeal and the Galați Tribunal. The underlying dispute concerned a civil claim by an individual for the restitution of two confiscated gold wedding rings, valued under 200 million lei, which the lower court had dismissed as unfounded on the grounds that the items were subject to criminal law rather than the specific restitution provisions of the Decree on Precious Metals. The decisive legal basis for the ruling was the determination that the Decree on Precious Metals contained no derogating rules regarding material jurisdiction, leaving it to be governed by the general principles of the Civil Procedure Code applicable at the time, specifically the provision restricting appeals for low-value cases to the cassation appeal; consequently, the first instance decision of the Galați Court of Appeal to decline competence in favor of the superior tribunal was affirmed as lawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 341 din O.U.G. nr. 190/2000, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 alin. (3) C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ; Confiscated gold restitution: material jurisdiction under pre-2004 Civil Procedure Code for claims under 200 million lei: Prin decizia nr. 870/A din 4 iunie 2004, Curtea de Apel Galați, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., calea de atac, de reformare, exercitată de reclamant, fiind aceea a recursului, și- a declinat competența în favoarea Tribunalului Galați.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tecuci, O.A. a solicitat, în contradictoriu cu Banca Națională a României și Ministerul Finanțelor Publice, obligarea pârâților de a-i restitui în natură sau în echivalent, 2 verighete din aur, de 12 grame, în valoare de cca. 4.800.000 lei.
În motivarea acțiunii s-a arătat că obiectele au fost moștenite de la o mătușă a reclamantului și cu fost confiscate abuziv, împreună cu alte bijuterii, în anul 1986.
Ulterior, se mai arată, marea parte a bijuteriilor a fost restituită, rămânând confiscate cele două verighete din aur.
Prin sentința civilă nr. 485 din 15 martie 2004, Judecătoria Tecuci a respins acțiunea ca nefondată, cu motivarea că, întrucât cele două verighete nu au fost preluate abuziv ci au făcut obiectul unei infracțiuni în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 341 din O.U.G. nr. 190/2000, aprobată prin Legea nr. 261/202.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, reclamantul Oprea Aurel.
Prin decizia nr. 870/A din 4 iunie 2004, Curtea de Apel Galați, constatând că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., calea de atac, de reformare, exercitată de reclamant, fiind aceea a recursului, și- a declinat competența în favoarea Tribunalului Galați.
Au fost avute în vedere prevederile art. 341 din O.U.G. nr. 190/2000 care conferă posibilitatea persoanelor fizice și juridice să solicite instanței restituirea obiectelor din metale prețioase menționate în art. 3 din același act normativ și care, nu dispun decât asupra competenței teritoriale de soluționare a unor astfel de cereri, precum și dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., anterior modificării lor prin Legea nr. 195/2004.
La rândul său, Tribunalul Galați, secția civilă, s-a declarat necompetent material să soluționeze litigiul de față, prin decizia nr. 176 din 31 august 2004, declinându-și competența în favoarea Curții de Apel Galați, astfel că ivindu-se un conflict negativ de competență cauza a fost înaintată, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a stabili instanța competentă.
Se constată că prima hotărâre de declinare a competenței pronunțată de Curtea de Apel Galați, este cea legală.
Astfel, așa cum în mod corect s-a reținut, O.U.G. nr. 190/2000 „privind regimul metalelor prețioase în România” aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 261/2002, nu contine norme derogatorii în materia competenței de soluționare a litigiilor având ca obiect restituirea bunurilor din metale prețioase preluate abuziv, după anul 1946, singura normă procedurală introdusă prin art. 341 din acest act normativ, referindu-se la competența teritorială, care aparține exclusiv instanței de la domiciliul reclamantului.
Ca atare, sunt aplicabile normele de drept comun, vizând competența materială a instanțelor, respectiv, întrucât valoarea litigiului este sub 200 milioane lei, dispozițiile art. 2821 C. proc. civ., în varianta anterioară adoptării Legii nr. 195/2004, pentru aprobarea O.U.G. nr. 58/2003.
Restrângerea exercițiului dreptului la apel este justificată în toate situațiile prevăzute de art. 2821 C. proc. civ., prin interesul redus al litigiului ori simplitatea unor cauze.
Cum, prin Legea nr. 195 din 25 mai 2004, art. I pct. 8 din O.U.G. nr. 58/2003 a fost modificat în sensul că soluționarea căilor de atac declarate împotriva hotărârilor judecătorești supuse numai recursului, este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în primă instanță, în mod corect competența soluționării recursului declarat de reclamantul O.A. a fost declinată în favoarea Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Galați, ca instanță de recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2004.