Retrocession under Law 10/2001: Judicial action admissible when administrative decision omitted within statutory deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the cassation appeal of the claimants, quashing the appeal court’s decision and remanding the case to the same instance for retrial, effectively reversing the lower courts' procedural dismissal. The dispute concerned a "challenge under Law No. 10/2001" for the restitution of real estate expropriated by the 1948 Nationalization Decree, where the claimants alleged that the state-administrative defendants failed to issue the required motivated administrative decision within the statutory 60-day deadline despite repeated legal notifications. The decisive legal basis rested on Article 26 of Law No. 10/2001 and Article 21 of the Constitution, with the court ruling that the specialized two-phase retrocession procedure allows the entitled person to file a direct judicial action if the holding entity fails to respond within the legal term, thereby establishing that the claim was neither premature nor inadmissible but merited a substantive review on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 31 din Legea nr. 10/2001, art. 23 din Legea nr. 10/2001, art. 3 C. civ, art. 26 din Legea nr. 10/2001, art. 21 din Constituția, art. 312 alin. (5) C. proc. civ; Retrocession under Law 10/2001: Judicial action admissible when administrative decision omitted within statutory deadline: The dispute concerned a "challenge under Law No. 10/2001" for the restitution of real estate expropriated by the 1948 Nationalization Decree, where the claimants alleged that the state-administrative defendants failed to issue the required motivated administrative decision within the statutory 60-day deadline despite repeated legal notifications. The decisive legal basis rested on Article 26 of Law No. 10/2001 and Article 21 of the Constitution, with the court ruling that the specialized two-phase retrocession procedure allows the entitled person to file a direct judicial action if the holding entity fails to respond within the legal term, thereby establishing that the claim was neither premature nor inadmissible but merited a substantive review on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part to justify remanding the case to the appeal court for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanții au introdus la tribunal o acțiune intitulată „contestație la Legea nr. 10/2001” întrucât pârâții notificați nu le-au restituit imobilele dezmembrate care au fost preluate de stat în baza Decretului nr. 303/1948 de Naționalizarea Industriei Cinematografice.
În finalul contestației întemeiată pe art. 1, art. 26 și art. 31 din Legea nr. 10/2001 se relevă că acțiunea este introdusă întrucât nu au primit nici un răspuns la notificările transmise în termenele legale, astfel încât textele indicate le creează posibilitatea formulării acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 1057/2002 a Tribunalului Timiș a fost respinsă contestația ca fiind prematur introdusă întrucât pârâții notificați nu au emis dispozițiile prevăzute de lege pentru a putea fi contestate.
Curtea de Apel Timișoara prin decizia civilă nr. 67 din 25 aprilie 2003 a respins apelul reclamanților cu motivarea că „faptul că intimații nu au emis dispoziția motivată în termenul legal de 60 de zile prevăzut de art. 23 din Legea nr. 10/2001 nu-i îndreptățește pe reclamanți să introducă acțiune de restituirea în natură, astfel încât corect a reținut instanța de fond prematuritatea nefiind încălcate nici dispozițiile art. 6 din CEDO și art. 3 C. civ.”.
Contra ambelor hotărâri, reclamanții au declarat recurs susținând că accesul la justiție a fost îngrădit prin încălcarea art. 26 din Legea nr. 10/2001 și art. 21 din Constituția României, iar, pe de alta parte, intimații nu au emis dispoziția în termenele legale, deși au fost notificați repetat.
Recursul este fondat.
Recurenții ca persoane îndreptățite au declanșat prima faza a procedurii de retrocedare prevăzută de Legea nr. 10/2001 prin notificări repetate adresate intimaților; în termenul legal de 60 de zile, prevăzut de art. 23 din lege, nu au fost emise dispozițiile sau deciziile motivate, deși reclamanții au repetat notificările.
Prevalându-se de dispozițiile art. 26 din lege care permit persoanei îndreptățite să introducă o acțiune judiciară dacă nu i se răspunde în termenul legal la notificare reclamanții au înregistrat contestație.
Aceasta nu este prematură și nici inadmisibilă.
Legea nr. 10/2001 este o lege specială care reglementează o procedură specială de retrocedare cu doua faze, faza prealabilă în care notificarea este obligatorie și la care în termenul legal de 60 de zile unitatea deținătoare este obligată să emită dispoziția motivată și faza judiciară.
Împrejurarea că la notificarea primită unitatea deținătoare nu a răspuns, fie tărăgănând soluționarea ei, fie din alte motive, nu constituie un caz de prematuritate, căci tot dispoziția din lege conferă persoanei îndreptățite posibilitatea de a se adresa direct în astfel de situații tribunalului în primă instanță.
Așadar Curtea de Apel avea obligația să cerceteze fondul cauzei și să examineze sub toate aspectele, ca instanță de apel, legalitatea și temeinicia hotărârii, precum și a cererii de retrocedare, ceea ce nu a făcut. în consecință hotărârea urmează a fi casată iar în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., cauza va fi trimisă spre soluționare aceleiași instanțe de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții S.N. și S.V. împotriva deciziei nr. 67 din 25 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 decembrie 2004.