Competence conflict resolved by assigning jurisdiction to the county court for land possession appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Prahova County Court (Tribunal) to hear the appeal, thereby rejecting the lower court's attempt to reclassify the action as a recourse. The dispute originated from a civil judgment ordering defendants to return specific land parcels and pay compensation for an area difference, which was subsequently challenged; however, because the plaintiff had not specified the property value at filing, the initial appellate court erroneously treated the challenge as a recourse under Article 2821 of the Code of Civil Procedure before referring the case upward. Relying on the immediate applicability of Law No. 219/2005 (Articles I1(2)-(3)) and Article 22 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the material jurisdiction for appeals against district court judgments belongs exclusively to the county court, regardless of whether the proceeding is technically characterized as an appeal or a recourse, thus mandating that the Prahova County Court proceed with the review of the underlying property ownership and possession claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Competence conflict resolved by assigning jurisdiction to the county court for land possession appeal: S-a reținut, că, atunci când a investit instanța de fond, reclamanta nu a precizat valoarea imobilului pentru a deveni aplicabile dispozițiile art. 2821 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5039 din 15 iunie 2004 a Judecătoriei Ploiești, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta I.C. în contradictoriu cu pârâții P.T. și P.E., care au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei, suprafața de teren de 3441 mp situată în comuna Valea Călugărească. S-a mai dispus obligarea pârâților la plata sumei de 30.780.000 lei reprezentând contravaloarea suprafeței de teren de 1026 mp și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâți.
Investită cu soluționarea apelului declarat împotriva acestei sentințe, Curtea de Apel Ploiești, prin încheierea din 25 ianuarie 2005 a calificat calea de atac ca fiind recurs, în raport de prevederile art. 2821 C. proc. civ. și a înaintat dosarul spre competentă soluționare a recursului, la Tribunalul Prahova, ca instanță imediat superioară celei ce a pronunțat hotărârea atacată.
La rândul său, Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 288 din 28 martie 2005, și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de Apel Ploiești și a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență.
S-a reținut, că, atunci când a investit instanța de fond, reclamanta nu a precizat valoarea imobilului pentru a deveni aplicabile dispozițiile art. 2821 C. proc. civ.
În rezolvarea conflictului de competență astfel ivit urmează a se reține că:
În raport de ultimele modificări aduse în această materie, de imediată aplicare, prin Legea nr. 219/2005, art. I1 pct. 2 și 3, competența materială de soluționare a căii de atac îndreptată împotriva hotărârii judecătoriei, indiferent chiar dacă în speță, aceasta este calificată ca apel sau recurs, aparține tribunalului.
Așa fiind, în temeiul art. 22 C. proc. civ. urmează a se stabili în favoarea Tribunalului Prahova, competența de soluționare a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelului formulat de P.T. și P.E. împotriva sentinței civile nr. 5039/2004 a Judecătoriei Ploiești, în favoarea Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 septembrie 2005.