Territorial jurisdiction for partition of land acquired through successive inheritances: resolving negative conflict based on last domicile of most recent decedent
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice established the territorial competence of the Bârlad Court to resolve the partition of a 10-hectare inherited land plot, effectively ruling in favor of the jurisdiction based on the last domicile of the most recently deceased decedent in a negative conflict of competence between the Adjud and Bârlad courts. The dispute involved heirs seeking the division of indivisible property acquired through successive inheritances, where both lower courts declined jurisdiction based on conflicting interpretations of domicile rules for multiple decedents. The court applied Article 14(2) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for succession matters to the court of the deceased's last domicile, and resolved the conflict by determining that in cases of simultaneous successive inheritances with different domiciles, competence belongs to the court of the last domicile of the last-deceased individual.
Legislator headnote
AI generatedart. 14 pct. 2 C. proc. civ, art. 21 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for partition of land acquired through successive inheritances: resolving negative conflict based on last domicile of most recent decedent: The dispute involved heirs seeking the division of indivisible property acquired through successive inheritances, where both lower courts declined jurisdiction based on conflicting interpretations of domicile rules for multiple decedents. The court applied Article 14(2) of the Civil Procedure Code, which assigns jurisdiction for succession matters to the court of the deceased's last domicile, and resolved the conflict by determining that in cases of simultaneous successive inheritances with different domiciles, competence belongs to the court of the last domicile of the last-deceased individual.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for establishing the territorial competence of the Bârlad Court as the court of the last domicile of the most recently deceased individual in successive inheritances.
Full text
Asupra conflictului de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 1 decembrie 2000, B.G., C.V. și B.M. au chemat în judecată pe B.Ș. pentru partajarea unui teren în suprafață de 10 ha, situat în comuna Tănăsoaia, județul Vrancea, bun indiviz dobândit pe cale succesorală, după defuncții C.A.A.(C.A.), decedat la data de 14 iulie 1982, în comuna Tănăsoaia, județul Vrancea și Ciochi Frasina, decedată la data de 28 octombrie 1987, în municipiul Bârlad.
Judecătoria Adjud, prin sentința civilă nr. 1122 din 10 decembrie 2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Bârlad, cu motivarea că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 14 pct. 2 C. proc. civ.
Judecătoria Bârlad, prin sentința civilă nr. 1586 din 2 iunie 2003 și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Adjud ca instanță a ultimului domiciliu al celui din urmă defunct. Totodată, constatând existența conflictului de competență ivit între cele două judecătorii, în temeiul art. 21 C. proc. civ. a suspendat judecata pricinii și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a pronunța regulatorul de competență, conform art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ.
Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Potrivit art. 14 pct. 2 C. proc. civ., cererile privitoare la moștenire sunt de competența instanței celui din urmă domiciliu al defunctului.
Indubitabil, textul are aplicare în ipoteza unei moșteniri singulare.
În situația moștenirilor succesive, care se dezbat deodată, instanțele competente teritorial pot fi însă, în raport de cel din urmă domiciliu al fiecărui defunct, diferite. În acest caz, dacă fiecare dintre ele se declară necompetentă să judece pricina, există conflict negativ de competență. Logic și rațional, soluționarea acestui conflict nu poate fi făcută decât în favoarea instanței ultimului domiciliu al celui din urmă defunct.
Cum, în speță, instanța ultimului domiciliu al celui din urmă defunct, este Judecătoria Bârlad, urmează a fi stabilită competența teritorială de soluționare a pricinii, în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei dintre reclamanții B.G., C.V. și B.M. și pârâtul B.Ș. în favoarea Judecătoriei Bârlad.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 noiembrie 2004.