Revision of maintenance order: evidentiary requirements for newly discovered documents and timeliness of claim amendment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendants-appellants, upholding the lower courts' rejection of their revision petition and leaving the initial judgment in force, which obligated the defendants to pay the plaintiff a periodic maintenance sum. The dispute concerned the revision of a final civil judgment that had enforced the periodicity clause of a 1997 sale-and-maintenance contract, where the defendants sought to reduce the payment amount by invoking newly discovered evidence—specifically a pension certificate proving the plaintiff's income—alleged that they did not know about these funds at the time of the original trial, and arguing that the lower court had incorrectly assessed the timeliness of the plaintiff's amendment to her claim. The court held that the revision petition was unfounded because the defendants failed to submit the alleged documentary evidence during the proceedings before the court of first instance, failed to prove the date of discovery or the impossibility of presenting the document earlier, and did not satisfy the statutory requirements for revision under Articles 322(2) and (5) of the Code of Civil Procedure, resulting in the dismissal of the appeal under Article 312(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 322 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Revision of maintenance order: evidentiary requirements for newly discovered documents and timeliness of claim amendment: The dispute concerned the revision of a final civil judgment that had enforced the periodicity clause of a 1997 sale-and-maintenance contract, where the defendants sought to reduce the payment amount by invoking newly discovered evidence—specifically a pension certificate proving the plaintiff's income—alleged that they did not know about these funds at the time of the original trial, and arguing that the lower court had incorrectly assessed the timeliness of the plaintiff's amendment to her claim. The court held that the revision petition was unfounded because the defendants failed to submit the alleged documentary evidence during the proceedings before the court of first instance, failed to prove the date of discovery or the impossibility of presenting the document earlier, and did not satisfy the statutory requirements for revision under Articles 322(2) and (5) of the Code of Civil Procedure, resulting in the dismissal of the appeal under Article 312(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited in the dispositive section to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 9 mai 2002, reclamanta M.M. a chemat în judecată pe pârâții M.M.N. și M.M.A., solicitând rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 4332 din 13 octombrie 1997.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că după decesul soțului ei, la două luni de la încheierea contractului în discuție, pârâții M.M.N. și M.M.A., fiul și, respectiv, nora sa, au alungat-o din casă și au refuzat să-i asigure cele necesare traiului, iar ulterior au vândut imobilul, prin act sub semnătură privată.
La 3 iulie 2002, reclamanta și-a modificat acțiunea, solicitând obligarea pârâților la o prestație periodică pentru asigurarea traiului zilnic.
Judecătoria Caracal, prin sentința civilă nr. 4673 din 7 octombrie 2002, a admis acțiunea și, drept consecință, i-a obligat pe pârâți să-i plătească reclamantei o prestație de 2.000.000 lei lunar, cu începere de la 6 martie 2002 până la deces, precum și 56.000 lei cheltuieli de judecată.
La 3 decembrie 2003, pârâții au solicitat revizuirea sentinței sus-menționate, definitivă și irevocabilă, invocând motivele prevăzute de art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ.
În dezvoltarea cererii de revizuire pârâții au susținut că:
- la pronunțarea sentinței criticate nu cunoșteau că reclamanta realizează venituri;
- prestația stabilită de prima instanță depășește posibilitățile lor materiale deoarece au 5 copii minori în întreținere, iar singurul venit al familiei corespunde salariului minim pe economie;
- modificarea cererii de chemare în judecată era tardiv formulată și, oricum, nu le-a fost comunicată, astfel că instanța, luând-o în considerare, s-a pronunțat asupra altceva decât i s-a cerut;
Judecătoria Caracal, prin sentința civilă nr. 1206 din 10 mai 2004, a respins cererea de revizuire, ca nefondată, reținând că:
- prin hotărârea criticată s-a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată;
- revizuenții nu au depus la dosar vreun act de natura înscrisurilor prevăzute de art. 322 pct. 5 C. proc. civ.;
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin sentința nr. 205 din 20 iunie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de revizuenți, cu motivarea că:
- în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 322 pct. 2 C. proc. civ.;
- apelanții nu au depus nici un înscris doveditor.
Revizuenții-pârâți au declarat recurs, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că au depus la dosar cuponul de pensie al intimatei-reclamante, înscris care ar fi justificat reducerea cuantumului prestației periodice.
În sprijinul acestei afirmații, recurenții au depus la dosar un act emis de Casa județeană de Pensii Olt, la 25 februarie 2005, din care rezultă că intimata-reclamantă este beneficiara unei pensii de urmaș de 1.427.581 lei lunar.
Criticile sunt nefondate deoarece:
-așa-zisul „înscris doveditor” nu a fost prezentat la instanța de fond, ci de abia în recurs;
- din acest act, de fapt o comunicare adresată unui avocat din Baroul Gorj, nu rezultă dacă la data pronunțării hotărârii criticate, intimata-reclamantă era sau nu pensionară;
- recurenții nu au dovedit motivele pentru care nu au fost în măsură înfățișeze un asemenea înscris în procesul anterior și nici data la care l-au descoperit.
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de revizuenții M.M.N. și M.M.A. împotriva deciziei nr. 205 din 20 ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iulie 2005.