Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6081/2005 AI generated

Vindication of land: Recus dismissed where critique of evidence fails to constitute a ground for extraordinary review under Art. 504(9) C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 6081/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant’s appeal as unfounded, rendering the lower court’s judgment irrevocable and upholding the obligation for the defendant to surrender possession of the disputed land and pay litigation costs to the plaintiff. The case involved a vindication action under Article 480 of the Civil Code, where the plaintiff claimed ownership of a specific land parcel based on a title deed, while the defendant argued that the court failed to prove his actual occupation of the area. The Supreme Court determined that the appeal was inadmissible because the defendant’s arguments sought a re-examination of the evidence, including expert reports and admissions made during the proceedings, which does not fall under the statutory grounds for cassation specified in Article 504(9) of the Civil Procedure Code, resulting in the rejection of the appeal pursuant to Article 312(1) of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 480 C. civ, art. 504 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Vindication of land: Recus dismissed where critique of evidence fails to constitute a ground for extraordinary review under Art. 504(9) C. proc. civ: Critica este nefondată deoarece dezvoltarea ei nu permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 504 pct. 9 C. proc. civ. invocată de recurent, ci presupune reanalizarea materialului probator.

Keywords

AI generated
ground for review grounds for cassation article of civil procedure disputed claim land law rectification of judgment

Cited Legislation

AI generated
art. 480 C. civ
În motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 480 C. civ.
art. 504 pct. 9 C. proc. civ
Critica este nefondată deoarece dezvoltarea ei nu permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 504 pct. 9 C. proc. civ.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 5331/2005
Appeal against denial of civil action for vindication of land dismissed for lack of valid legal grounds
Decizia nr. 280/2011
Appeal against dismissal of revision petition for contradictory judgments in land title dispute dismissed as unfounded.
Decizia nr. 891/2025
Appeal on recusal in land concession dispute found admissible but rejected on merits.
Decizia nr. 8103/2007
Vindication action dismissed for failure to prove possession and title validity under Land Fund Law
Decizia nr. 4331/2010
Vindication action dismissed for lack of valid title of ownership despite supporting documents and expropriation decree.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului civil de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La 9 iunie 2003, reclamantul P.G.I. l-a chemat în judecată pe pârâtul M.G., solicitând ca acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1525 mp, situată în tarlaua 24, parcela 11/1.

În motivarea acțiunii, întemeiată pe art. 480 C. civ. reclamantul a susținut că:

- suprafața revendicată îi aparține, făcând parte din terenul individualizat prin titlul de proprietate nr. 1657-2023 din 20 august 2002;

- pârâtul ocupă abuziv această suprafață, pe care cultivă viță de vie.

Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 1612 din 23 februarie 2004, a admis acțiunea și l-a obligat pe pârât să-i lase reclamantului în deplină proprietate și posesie suprafața de 1451 mp, delimitate conform schiței anexă la raportul de expertiză și să-i plătească 5.478.000 lei cheltuieli de judecată.

S-a reținut că:

- reclamantul a fost pus în posesia unui teren de 5000 mp conform titlului de proprietate nr. 1657-2023 din 20 august 2002;

- din acest teren, pârâtul ocupa abuziv suprafața de 1451 mp, delimitată prin schița anexă la raportul de expertiză.

Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 4341 din 6 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât, cu motivarea că:

- expertiza întocmită în cauză a avut menirea de a identifica terenul conform actelor de proprietate și de a stabili dacă suprafața revendicată este ocupată de apelant;

- expertul a convocat ambele părți, precum și reprezentanți ai primăriei locale și a avut în vedere acte oficiale (planul de parcelare și punere în posesie, schița terenurilor atribuite celor în cauză);

- suprafața revendicată, ocupată de apelant, a fost stabilită de expert în prezența ambelor părți, fără ca acestea să-o conteste;

- la interogator, apelantul a recunoscut că ocupă suprafața revendicată de reclamant.

Pârâtul a declarat recurs, prin care a susținut, la modul general, că nu s-ar fi făcut dovada că el ocupă terenul în litigiu.

Critica este nefondată deoarece dezvoltarea ei nu permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 504 pct. 9 C. proc. civ. invocată de recurent, ci presupune reanalizarea materialului probator.

Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de pârâtul M.G. împotriva deciziei nr. 3259 din 6 octombrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iulie 2005.