Annulment of real estate sale contract predicated on alleged disguised loan and repurchase obligation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the appellate court's decision to reject the underlying lawsuit, leaving the initial lower court judgment in favor of the defendant in force. The dispute concerned the annulment of an authenticated real estate sale contract, where the claimant argued the transaction was actually a loan secured by the property and that the sum had been fully reimbursed, though she failed to clarify the specific immoveables involved or provide valid proof that the contract parties were incorrectly identified or that a repurchase clause existed. The court held that the appeal was unfounded because the appellant had been legally cited at her declared domicile, the judicial stamp tax was properly paid, and the sale contract remained legally valid between the original contracting parties, thereby rejecting the arguments regarding procedural irregularities and substantive nullity under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Annulment of real estate sale contract predicated on alleged disguised loan and repurchase obligation: The dispute concerned the annulment of an authenticated real estate sale contract, where the claimant argued the transaction was actually a loan secured by the property and that the sum had been fully reimbursed, though she failed to clarify the specific immoveables involved or provide valid proof that the contract parties were incorrectly identified or that a repurchase clause existed. The court held that the appeal was unfounded because the appellant had been legally cited at her declared domicile, the judicial stamp tax was properly paid, and the sale contract remained legally valid between the original contracting parties, thereby rejecting the arguments regarding procedural irregularities and substantive nullity under the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the text immediately preceding the operative order to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3375 din 22 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Zalău a fost respinsă ca nefondată acțiunea promovată de reclamanta B.E. împotriva pârâtului B.Z. privind anularea contractului de vânzare-cumpărare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în anul 1996 reclamanta a încheiat cu numitul M.A., un contract de vânzare-cumpărare privind imobilul situat în Petrindu, înscris în C.F. 717 A+1 top 165 și 166 compus dintr-o casă din lemn, curte și grădină în suprafață totală de 3932 mp.
Prețul imobilului a fost stabilit la 2 milioane lei, fiind achitat în întregime de cumpărător.
Prin acțiune, reclamanta a susținut că în realitate există un contract de împrumut, garantat cu imobilul în litigiu dar și cu un
apartament situat în Cluj-Napoca.
Au mai susținut că întreaga sumă a fost restituită numitului M.A. și în acest sens a depus o chitanță datată din 14 august 1996 (fila 4 dosar fond).
Din forma în care acest act a fost întocmit, prima instanță a reținut că nu rezultă pentru că a fost achitată suma de 18 milioane lei, deși ei fac referiri la două imobile, neclar identificate.
Din contractul de vânzare-cumpărare rezultă că altele sunt părțile semnatare și anume B.E. și M.A.
A mai constatat că în contractul de vânzare-cumpărare nu s-a prevăzut vreun pact de răscumpărare și practic nu există nici un motiv pentru a fi anulat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta pe care nu l-a motivat.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 270/A din 4 decembrie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă, cu motivarea că, în speță este dovedit că prin contractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 853 din 27 martie 1996, reclamanta i-a transmis tatălui pârâtului imobilul înscris în C.F. nr. 714 Petrindu nr.top 165, 166/1 compus din casă, curte și grădină în suprafață de 3933 mp.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta B.E., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, 7 și 9 C. proc. civ. și susținând în esență, că nu a fost legal citată la termenul din apel, pentru a achita taxa judiciară de timbru și de a formula criticile cu privire la hotărârea instanței de fond.
Recursul nu este fondat.
Prin cererea de apel, recurenta-reclamantă și-a indicat domiciliul în comuna Petrindu nr. 137 județul Sălaj, unde a fost citată, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 (dosar apel).
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru, în apel aceasta a fost achitată, chitanța aflându-se la file 3 (dosar apel).
Contrar motivelor invocate prin prezentul recurs, apelul nu a fost anulat ca netimbrat și nici ca nemotivat, ci ca nefondat, instanța de apel reținând că actul autentic de vânzare-cumpărare are ca părți contractante pe recurenta reclamantă și tatăl pârâtului, împrejurări în care contractul de vânzare-cumpărare este perfect legal.
Față de cele expuse, recursul nu este fondat și, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTEE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.E. împotriva deciziei civile nr. 270/A din 4 decembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 7 iulie 2005.