Jurisdictional competence for appellate review of orders authorizing forced execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the debtor's appeal, quashed the Court of Appeal's decision, and remanded the case to the Galați District Court for the resolution of the appeal. The dispute concerned the procedural validity of an appeal filed against a lower court's order authorizing forced execution of a civil judgment; the debtor challenged the jurisdiction of the appellate court that had handled the appeal. The court determined that the initial order authorizing forced execution, issued by the first-instance court without summoning parties, constituted a non-contentious procedural matter rather than a final judgment on the merits. Under the Code of Civil Procedure, appeals against such orders fall within the exclusive competence of the district court (tribunal), not the court of appeals. Consequently, because the Court of Appeal lacked subject-matter jurisdiction, its decision was legally null and void, requiring the case to be sent to the competent district court for proper review.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 306 alin. (2) C. proc. civ, art. 3731 alin. (2) C. proc. civ, art. 373 alin. (1) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ, art. 339 alin. (3) C. proc. civ; Jurisdictional competence for appellate review of orders authorizing forced execution: The dispute concerned the procedural validity of an appeal filed against a lower court's order authorizing forced execution of a civil judgment; the debtor challenged the jurisdiction of the appellate court that had handled the appeal. The court determined that the initial order authorizing forced execution, issued by the first-instance court without summoning parties, constituted a non-contentious procedural matter rather than a final judgment on the merits. Under the Code of Civil Procedure, appeals against such orders fall within the exclusive competence of the district court (tribunal), not the court of appeals. Consequently, because the Court of Appeal lacked subject-matter jurisdiction, its decision was legally null and void, requiring the case to be sent to the competent district court for proper review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for the dispositive order to quash the appellate decision and remit the case to the competent tribunal for resolution of the appeal.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Brăila prin încheierea dată în Camera de consiliu la data de 22 septembrie 2003 a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 4915 din 12 ianuarie 2000 a Judecătoriei Brăila, titlu executoriu, în favoarea SC A. SA, sucursala Buzău, debitorii Ș.B., P.N. și P.E.
Curtea de Apel Galați prin decizia civilă nr. 162 din 29 octombrie 2003 a anulat ca netimbrat apelul declarat de debitoarea P.E. împotriva încheierii din 22 septembrie 2003 a Judecătoriei Brăila.
Împotriva deciziei civile nr. 162 din 29 octombrie 2003 a Curții de Apel Galați a declarat recurs debitoarea P.E. care a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În ședința publică din 5 iulie 2005, din oficiu, în condițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., Curtea a ridicat excepția necompetenței materiale a curții de apel de soluționare a apelului.
Recursul va fi admis pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 3731 alin. (2) C. proc. civ. instanța încuviințează executarea silită prin încheierea dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Cu excepția cazurilor în care legea dispune altfel conform art. 373 alin. (1) C. proc. civ. instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Așadar, în principiu, cererea de executare silită se soluționează de judecătorie, prin încheierea dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Conform art. 721 C. proc. civ. „Dispozițiile din codul de față alcătuiesc procedura de drept comun în material civilă” iar în Cartea a III-a (art. 331-339 C. proc. civ.) sunt „Dispozițiile referitoare la procedura necontencioasă”.
Cererea de executare silită face parte din categoria acelora pentru dezlegarea cărora este nevoie de mijlocirea instanței fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Aceste cereri au, așadar caracter necontencios, țin de faza de executare silită iar soluționarea lor nu reprezintă o judecată propriu zisă a instanței.
De aceea, revine președintelui instanței, personal sau prin delegare de atribuții, competența de a le soluționa.
Președintele instanței sau judecătorul delegat soluționează aceste cereri, cu caracter necontencios, pe cale de încheiere, această încheiere este supusă, potrivit art. 339 alin. (3) C. proc. civ., apelului, ce revine în competența de soluționarea tribunalului.
În consecință, cum în speță, apelul a fost judecat de o instanță necompetentă, curtea de apel, urmează să se dispună casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei conform art. 3125 C. proc. civ., pentru judecarea apelului la tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitoarea P.E împotriva deciziei nr. 162/A din 29 octombrie 2003 a Curții de Apel Galați, secția civilă, pe care o casează și trimite cauza Tribunalului Galați pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iulie 2005.