Property exchange nullity appeal sent to Prahova Tribunal for correct qualification on jurisdictional conflict.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning jurisdiction to the Prahova Tribunal, which must now correctly qualify and adjudicate the appeal filed by the defendants against a first-instance judgment that declared a property exchange contract absolutely null. The dispute arose after the Ploiești Court of Appeal, finding the litigation value below 1 billion lei, removed the case from its docket and sent it to the tribunal as a "recourse" under Art. 299 and Art. 282¹ Code of Civil Procedure (as amended by O.U.G. No. 58/2003, approved by Law No. 195/2004); the tribunal, however, deemed the decision appealable and declined jurisdiction, triggering the conflict under Art. 20(2) C. proc. civ. The Court held that, given the value threshold, the first-instance judgment was not subject to appeal under Art. 282¹(1) C. proc. civ., so the tribunal is the proper forum, and ordered the case file remitted there for correct qualification and resolution of the defendants' challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 C. proc. civ, art. 20 pct. 2 C. proc. civ, art. 2821 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 pct. 5 C. proc. civ; Property exchange nullity appeal sent to Prahova Tribunal for correct qualification on jurisdictional conflict: The dispute arose after the Ploiești Court of Appeal, finding the litigation value below 1 billion lei, removed the case from its docket and sent it to the tribunal as a "recourse" under Art. 299 and Art. 282¹ Code of Civil Procedure (as amended by O.U.G. No. 58/2003, approved by Law No. 195/2004); the tribunal, however, deemed the decision appealable and declined jurisdiction, triggering the conflict under Art. 20(2) C. proc. civ. The Court held that, given the value threshold, the first-instance judgment was not subject to appeal under Art. 282¹(1) C. proc. civ., so the tribunal is the proper forum, and ordered the case file remitted there for correct qualification and resolution of the defendants' challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the Supreme Court to resolve the negative jurisdiction conflict and designate the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 1 iunie 2004, reclamantul P.A. a chemat în judecată pârâții Municipiul Ploiești, Consiliul local Ploiești, C.A. și S.C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, instanța să constate nulitatea contractului de schimb de proprietăți autentificat sub nr. 340/2003 al Biroului Notarului Public I.C.
Prin sentința nr. 9272 din 11 noiembrie 2004, Judecătoria Ploiești a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului menționat.
Împotriva hotărârii primei instanțe au declarat apel pârâții Consiliul local al municipiului Ploiești, C.A. și S.C.
Prin încheierea din 30 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1442/2005, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a scos cauza de pe rol și a înaintat dosarul Tribunalului Prahova, în vederea soluționării recursului.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploiești a reținut că valoarea litigiului este sub 1 miliard de lei. Drept urmare, în raport de dispozițiile art. 299 C. proc. civ., cu referire la art. 2821 din același cod, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 58/2003, aprobată și modificată prin Legea nr. 195/2004, împotriva hotărârii instanței de fond se poate exercita numai recurs, a cărui soluționare este de competența tribunalului.
Prin decizia nr. 403 din 12 mai 2005, Tribunalul Prahova, secția civilă, a admis excepția de necompetență materială a tribunalului, a declinat competența soluționării apelurilor în favoarea Curții de Apel Ploiești, a constatat conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru pronunțarea unui regulator de competență.
În motivarea acestei hotărâri, tribunalul a reținut că potrivit legii procesuale civile competența acestuia de soluționare a apelurilor privește hotărârile pronunțate de judecătorii în cazurile expres determinate prin Codul de procedură civilă.
Asupra conflictului negativ de competență;
Examinând cauza se constată că între Curtea de Apel Ploiești și Tribunalul Prahova s-a ivit conflict negativ de competență, conform art. 20 pct. 2 C. proc. civ., ambele instanțe declarându-se necompetente a judeca calea de atac exercitată de pârâții menționați.
Conflictul negativ de competență a fost generat de calificarea diferită a căii de atac exercitate de pârâți, în sensul că prima instanță sesizată, respectiv Curtea de Apel Ploiești, având în vedere dispozițiile art. 2821 alin. (1) C. proc. civ., a apreciat că în acest caz, în raport de valoare, hotărârea primei instanțe nu este supusă apelului, în timp ce Tribunalul Prahova a apreciat că sentința judecătoriei este supusă apelului, dispozițiile art. 2821 alin. (1) din cod nefiind incidente în cauză.
În consecință, pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 22 pct. 5 C. proc. civ., Curtea stabilește că în cauză competența soluționării căii de atac exercitate de pârâți, calificată în sensul arătat, aparține Tribunalului Prahova.
Ca atare, dosarul va fi trimis Tribunalului Prahova, în vederea calificării corecte a căii de atac exercitate de pârâți și soluționării acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a apelurilor în favoarea Tribunalului Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iulie 2005.