Bar association admission exemption; procedural inadmissibility of appeal due to missed 15-day deadline

S-a luat în examinare recursul declarat de Uniunea Avocaților din România împotriva sentinței civile nr.138 din 27 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești – Secția de contencios administrativ și comercial.

La apelul nominal s-au prezentat recurenta pârâtă Uniunea Avocaților din România reprezentată de avocatul O.V., precum și intimata reclamantă V.D. personal.

Procedura completă.

Magistratul asistent a făcut referaul cauzei arătând că recursul a fost declarat tardiv în raport cu dispozițiile art.301 din Codul de procedură civilă.

Avocatul OV. a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a recursului.

Intimata reclamantă V.D. a solicitat respingerea recursului, ca tardiv declarat.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la Curtea de Apel Pitești – Secția contencios administrativ și comercială, prin declinare trimisă la Curtea de Apel București, la nr.6300/2002, reclamanta D.V. a chemat în judecată pe pârâta Uniunea Avocaților din România și a solicitat ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea Deciziei nr.8778 din 23 martie 2002 prin care pârâta i-a respins cererea de reexaminare ce o formulase cu privire la Decizia nr.8526 din 15.12.2001 a Consiliului Uniunii Avocaților din România.

In motivarea acțiunii reclamanta a precizat că s-a adresat Consiliului Baroului Dâmbovița cu o cerere pentru a fi primită în profesia de avocat fără examen, îndeplinind condițiile cerute de art.16 alin.2 lit.b din Legea nr.51/1995, cerere la care s-a dat aviz negativ, fiindu-i respinsă contestația de către Consiliul Uniunii Avocaților prin decizia nr.8526/2001 ca și cererea de reexaminare prin decizia 8778/2002, fiind formulată acțiunea conform Legii nr.29/1990.

Curtea de Apel Ploiești – Secția contencios administrativ și comercială, prin sentința nr.138 din 27 septembrie 2002 a admis acțiunea a anulat cele două decizii și a obligat pârâta să o primească pe reclamantă în profesia de avocat, cu scutire de examen.

Pentru a pronunța această soluție instanța a constatat că reclamanta îndeplinește condițiile pentru a fi primită ca avocat cu scutire de examen, astfel că refuzul pârâtei este nejustificat.

Impotriva acestei sentințe a declarat recurs de către Uniunea Avocaților din România care critică soluția ca fiind dată cu aplicarea greșită a legii, fiind nelegală și netemeinică, sentința fiind dată și cu încălcarea art.261 Cod procedură civilă.

In prealabil analizei motivelor de recurs, Curtea constată că acesta este tardiv formulat.

In conformitate cu prevederile cuprinse în art.301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel, iar aceste termene pentru exercitarea căilor de atac au caracter imperativ fiind sancționate cu decăderea.

Recurenta a primit comunicarea sentinței la data de 23 octombrie 2002 – dovada fila 29 din dosar fiind 6300/2002, iar recursul a fost declarat și înregistrat la data de 11 noiembrie 2002, deci cu depășirea termenului cerut de art.301 Cod procedură civilă.

Față de aceste considerente, Curtea va respinge recursului ca fiind tardiv declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Uniunea Avocaților din România împotriva sentinței civile nr.138 din 27 septembrie 2002 a Curții de Apel Ploiești – Secția de contencios administrativ și comercial, ca tardiv.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 aprilie 2003.