Nullity of revision appeal for non-compliance with statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellants' appeal null and void, thereby upholding the lower court decisions that dismissed their revision request. The dispute concerned a civil petition for revision of a final judgment, where the petitioners alleged they were the true owners of a property based on a prior sale contract, claiming that the opposing party’s signature on a loan agreement with guarantee was forged and that the instrument was null. The court ruled that the appeal failed because the appellants did not comply with the procedural requirements of Articles 302 and 303 of the Civil Procedure Code; specifically, the court noted that the appeal could only be analyzed within the grounds expressly provided by Article 304(1)-(10), leading to the constatation of nullity under Article 306(1) of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 303 C. proc. civ, art. 306 alin. (1) C. proc. civ; Nullity of revision appeal for non-compliance with statutory grounds: The dispute concerned a civil petition for revision of a final judgment, where the petitioners alleged they were the true owners of a property based on a prior sale contract, claiming that the opposing party’s signature on a loan agreement with guarantee was forged and that the instrument was null. The court ruled that the appeal failed because the appellants did not comply with the procedural requirements of Articles 302 and 303 of the Civil Procedure Code; specifically, the court noted that the appeal could only be analyzed within the grounds expressly provided by Article 304(1)-(10), leading to the constatation of nullity under Article 306(1) of the same code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal null because the appellants failed to comply with the procedural requirements for substantive grounds.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 4141 din 29 mai 2002 la Tribunalul București, secția a III-a civilă, petentul A.G. a formulat în contradictoriu cu intimatul M.G., revizuirea deciziei civile nr. 2593 din 21 septembrie 2000 a Tribunalului București.
Ulterior, la 15 aprilie 2003, revizuientul și-a modificat cererea, arătând că obiectul revizuirii îl constituie sentința civilă nr. 2466 din 20 martie 2001 a Judecătoriei sectorului 3 București în dosarul nr. 4114/2000.
Prin sentința civilă nr. 507 din 20 mai 2003 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
În motivele revizuirii s-a arătat că petentul este adevăratul proprietar cu just titlu, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4307 din 15 octombrie 1996, a plătit întregul preț al vânzării, iar contractul de împrumut cu garanție a fost ticluit de intimat, nu își recunoaște semnătura din contractul de împrumut, actul fiind lovit de nulitate, și de asemenea a fost apărat cu viclenie.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ.
La 11 septembrie 2003 Judecătoria sectorului 3 a dispus completarea cadrului procesual cu revizuienta A.I. și intimata M.M.
Prin sentința civilă nr. 8439 din 13 noiembrie 2003 Judecătoria sectorului 3 București a respins, ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienți, reținându-se că motivele invocate nu îndeplinesc condițiile legale încadrate în temeiurile de drept precizate în cererea de revizuire.
Apelul declarat de revizuientul A.G. împotriva sentinței civile mai sus menționată, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia civilă nr. 602/A din 29 martie 2004.
Împotriva deciziei curții de apel au declarat recurs revizuienții A.G. și Ioana, exprimându-și nemulțumirea față de soluțiile pronunțate în cauză, expunând o serie de afirmații, nestructurate din punct de vedere juridic.
Deoarece recurenții nu s-au conformat exigențelor cerute de art. 302 și art. 303 C. proc. civ., recursul care poate fi analizat numai în cadrul motivelor expres prevăzute de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., va fi constatat nul, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul, recursul declarat de revizuienții A.G. și A.I. împotriva deciziei nr. 602/A din 29 martie 2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iulie 2005.