Petition for revision of property reclamation judgment inadmissible for lack of statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision, leaving the lower courts' judgments in force, which had rejected the claimant's action for reclamation of a 1,150-square-meter plot of land in Constanta. The dispute centered on whether the state's ownership of the property, acquired through a deed of exchange registered in 1967 under the expropriation decree framework, was valid; the claimant, acting individually and as a representative for a third party, attempted to overturn the final cassation judgment that had previously rejected her annulment complaint. The court held that the revision petition was inadmissible because it failed to allege any of the specific legal grounds required under Article 322 of the Civil Procedure Code, merely repurposing arguments previously rejected at the cassation stage without identifying new facts, new documents, or a material error as mandated by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 317 C. proc. civ, art. 968 C. civ, art. 322 C. proc. civ; Petition for revision of property reclamation judgment inadmissible for lack of statutory grounds: - contestația dedusă judecății nu își găsește corespondent nici în prevederile art. 318 C. proc. civ. întrucât nu este invocată și nici nu se poate reține existența vreunei greșeli materiale în raport de care să se fi dezlegat pricina sau omisiunea, din greșeală, de a se cerceta vreunul din motivele de modificare a hotărârii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1805 din 10 mai 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția civilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta B.E.C. și intervenienta B.C. împotriva deciziei nr. 212 din 26 septembrie 2000 a Curții de Apel Constanța, secția civilă, care la rândul său a respins apelul persoanelor fizice împotriva sentinței civile nr. 895 din 30 noiembrie 1999 a Tribunalului Constanța, astfel fiind respinsă irevocabil acțiunea în revendicare vizând terenul în suprafață de 1150 mp situat în municipiul Constanța.
S-a reținut că dreptul de proprietate asupra acestui teren a fost dobândit de stat ca urmare a actului de schimb imobiliar autentificat sub nr. 6177/1967, transcris sub nr. 160/1997, încheiat în cadrul operațiunilor de expropriere efectuate în baza Decretului nr. 285/1965.
Împotriva deciziei menționate a Curții Supreme de Justiție B.E.C., în nume propriu și ca mandatară a intervenientei B.C., a formulat contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 și art. 318 C. proc. civ..
Curtea Supremă de Justiție, prin decizia nr. 1801 din 6 mai 2003 pronunțată de Secția civilă în dosarul nr. 2195/2002 a respins contestația în anulare reținând, în esență, că nu sunt întrunite cerințele legale pentru admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac.
Pentru a se pronunța astfel instanța a constatat următoarele:
- nu subzistă temeiurile prevăzute de art. 317 C. proc. civ., întrucât recursul a fost judecat cu respectarea prevederilor legale referitoare la citarea părților, în prezența recurentei, care a răspuns în nume propriu și ca mandatară a mamei sale, care a fost legal citată;
- nu sunt incidente în cauză nici prevederile art. 317, alin. (2) C. proc. civ. întrucât hotărârea a fost dată de judecătorii acestei instanțe, ca instanță de recurs, cu respectarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență;
- contestația dedusă judecății nu își găsește corespondent nici în prevederile art. 318 C. proc. civ. întrucât nu este invocată și nici nu se poate reține existența vreunei greșeli materiale în raport de care să se fi dezlegat pricina sau omisiunea, din greșeală, de a se cerceta vreunul din motivele de modificare a hotărârii.
Dimpotrivă, motivarea deciziei răspunde complet la solicitarea de modificare a hotărârii, însă justifică și de ce nu poate fi primită în speță acțiunea în revendicare, părțile având posibilitatea să-și valorifice pretențiile formulate, izvorând din dispoziția de valoare dintre cele două terenuri ce au format obiectul schimbului, în temeiul art. 968 C. civ. Cum aceste prevederi legale nu au fost invocate în speță, nu au putut fi examinate pentru a nu constitui ultrapetita.
Împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire B.E.C. în nume propriu și ca mandatar al intervenientei B.C., fără însă a rezulta, din motivarea sa, vreunul din motivele prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
Prezenta cerere are o motivare amplă, ce excede cadrului juridic al litigiului de față, cuprinzând aspecte legate de drepturile succesorale ale părților și negarea pretinselor drepturi de aceeași natură ale E.M.C., născută B., fără a face susțineri clare în sprijinul cererii formulate.
De altfel, în pretinsa motivare a cererii de revizuire care se întinde pe cuprinsul a 67 de pagini, nu este invocată și dezvoltată nici una din dispozițiile prevăzute de alin. (1)-(8) ale art. 322 C. proc. civ. care ar conduce la admisibilitatea ei.
Revizuentele reiau susținerile din recurs și contestația în anulare, neformulând critici împotriva hotărârii a cărei revizuire se cere ci împotriva tuturor hotărârilor judecătorești pronunțate în tot ciclul procesual, de la instanța de fond, până la instanța de recurs.
Pentru cele ce preced, urmează a se respinge cererea de revizuire de față, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 1801 din 6 mai 2003 a Curții Supreme de Justiție promovată de B.E.C.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2004.