Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4917/2005 AI generated

Competent court for revision of final appellate judgment on grounds of inability to appear

Case Number Decizia nr. 4917/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the authority to adjudicate a petition for revision to the Court of Appeal of Suceava. The dispute involved a party seeking to revise a final appellate decision that had dismissed an appeal for lack of stamping fees, based on the ground of being unable to appear in court due to force majeure. The lower instance court had initially declined jurisdiction in favor of the appellate court, which then referred the case to the Supreme Court after the lower court reversed its declination. The Supreme Court determined that the appellate court retained competence because the revision specifically targeted the final appellate judgment rather than the initial trial sentence, applying the principle that petitions for revision are filed with the court that rendered the final subject decision. This ruling affirmed the procedural competence of the appellate court under Article 323(1) of the Code of Civil Procedure and Article 22 of the Civil Code, overriding the conflicting jurisdictional claims of the first-instance court.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 8 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) C. proc. civ, art. 323 alin. (1) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Competent court for revision of final appellate judgment on grounds of inability to appear: Revizuentul a solicitat revizuirea deciziei instanței de apel, iar nu a sentinței instanței de fond, invocând prevederile art. 322 pct. 8 C. proc. civ. și susținând că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță la data soluționării apelului.

Keywords

AI generated
revision of a judgment conflict of jurisdiction grounds for cassation force majeure article of civil procedure procedural principle

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 8 C. proc. civ
Motivându-și cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a arătat că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță la data soluționării apelului.
art. 324 alin. (1) C. proc. civ
2393 din 15 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a fost declinată competența judecării cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, reținând că sunt aplicabile prevederile art. 324 alin.
art. 323 alin. (1) C. proc. civ
Conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere, prevederi legale prin care este consacrat caracterul de cale extraordinară de atac de retractare a revizuirii.
art. 22 C. proc. civ
În consecință, conform art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Suceava.
AI generated
Decizia nr. 3389/2014
Competence for revision of a first-instance judgment upheld by appeal, despite appellate complement evoking the merits
Decizia nr. 7280/2004
Competence for revision petition against final appellate judgment: jurisdiction lies with the court that issued the definitive decision
Decizia nr. 2944/2016
Competence for revision of a final judgment following Constitutional Court unconstitutionality ruling: jurisdiction of first-instance court rendering the challenged judgment
Decizia nr. 2772/2004
Jurisdiction for revision of an appealed judgment: competence of the appellate court when it evoked the merits
Decizia nr. 5105/2020
Competent court for revision based on conflicting final judgments: transfer to the appellate court of the first-instance tribunal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Revizuentul F.E. a solicitat revizuirea deciziei nr. 432 din 1 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, prin care a fost anulat, ca netimbrat, apelul declarat de acesta împotriva sentinței civile nr. 1396 din 26 noiembrie 2003 a Judecătoriei Vatra Dornei.

Motivându-și cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., revizuentul a arătat că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță la data soluționării apelului.

Prin decizia nr. 2393 din 15 septembrie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția civilă, a fost declinată competența judecării cererii de revizuire în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei, reținând că sunt aplicabile prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., conform cărora cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea rămasă definitivă, care în prezenta cauză este Judecătoria Vatra Dornei.

La rândul său, Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr. 68 din 25 ianuarie 2005 și-a declinat competența în favoarea Curții de Apel Suceava și, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.

Competența soluționării cererii de revizuire revine Curții de Apel Suceava, pentru considerentele ce vor urma.

Revizuentul a solicitat revizuirea deciziei instanței de apel, iar nu a sentinței instanței de fond, invocând prevederile art. 322 pct. 8 C. proc. civ. și susținând că s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în instanță la data soluționării apelului.

Conform art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a pronunțat hotărârea definitivă și a cărei revizuire se cere, prevederi legale prin care este consacrat caracterul de cale extraordinară de atac de retractare a revizuirii.

Cum revizuentul a atacat cu cererea de revizuire decizia pronunțată de Curtea de Apel Suceava, invocând prevederile art. 322 pct. 8 C. proc. civ., acestei instanțe îi revine competența soluționării cererii.

În consecință, conform art. 22 C. proc. civ., urmează a fi stabilită competența soluționării cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește în favoarea Curții de Apel Suceava competența soluționării cererii de revizuire.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 iunie 2005.