Land title correction: distinguishing material errors from substantive rectification under compulsory enforcement

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2968 din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de petenta SC S. SA Slatina împotriva încheierii nr. 652/2004, dată în Camera de consiliu de Judecătoria Slatina, Biroul de Carte Funciară, în dosarul nr. 652/2004, în contradictoriu cu creditoarea SC M.G. SA Slatina și intimata SC G. SRL Slatina.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că prin încheierea menționată instanța competentă a respins cererea formulată de SC S. SA Slatina privind îndreptarea erorilor materiale din CFN individual nr. 6317 și 8449 Slatina, cu notarea respingerii cererii în Cartea Funciară.

Prin încheierea de respingere a cererii s-a reținut că ipoteca instituită în favoarea creditoarei SC M.G. SA Slatina asupra imobilului înscris în CFN menționat, s-a radiat, întrucât imobilul a fost adjudecat de către SC G. SRL Slatina în urma executării silite a SC S. SA Slatina, în temeiul O.G. nr. 61/2002 și conform art. 518 C. proc. civ.

Declarând apel, SC S. SA a susținut că radierea ipotecii și întocmirea unei cărți funciare noi pentru același imobil sunt nelegale, radierea făcându-se în lipsa consimțământului acesteia în calitate de creditoare ipotecată și fără a exista vreuna din ipotezele de stingere a ipotecii prevăzute de art. 1800 C. civ.

Apelanta a mai susținut că în mod eronat au fost interpretate dispozițiile O.G. nr. 61/2002, art. 518 C. proc. civ. nefiind incident în cauză.

Totodată, în mod greșit au fost invocate dispozițiile art. 51 din Legea nr. 7/1996 care privesc respingerea cererilor de înscriere, cererea de îndreptare a erorilor materiale trebuind a fi soluționată prin hotărâre, conform art.39 din același act normativ.

Pentru a respinge apelul, instanța de control judiciar a reținut că partea se referă la aspecte ce nu se circumscriu limitelor procesuale ale soluționării cererii de îndreptare a erorii materiale.

Împotriva acestei din urmă hotărâri petenta SC S. SA Slatina a declarat recurs, invocând art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ.

Recurenta a solicitat constatarea nulității absolute a încheierii nr. 289/2004 a Judecătoriei Slatina și a deciziei pronunțate în apel.

Cu privire la nulitatea încheierii nr. 289/2004 petenta invocă dispozițiile art. 1 din Decretul nr. 31/1954 și susține că ambele hotărâri atacate au fost date cu nerespectarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ.

Mai susține recurenta că actul în baza căruia a fost radiată ipoteca este fals și invocă dispozițiile art. 288 alin. (1) C. pen.

Totodată, petenta a mai susținut că actele atacate nesocotesc și dispozițiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, art. 518 C. proc. civ., cele ale O.G. nr. 61/2002, art. 1800, art. 1719, art. 1746 alin. (3), art. 1788 și art. 968 C. civ.

Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Apelul declarat de petentă privește pretinsa nelegalitate a încheierii nr. 652 din 6 aprilie 2004 a Judecătoriei Slatina, Biroul de Carte Funciară, dată în Camera de consiliu.

Încheierea nr. 289/2004 a aceleiași instanțe privește respingerea cererii de îndreptare a erorilor materiale din CFN formulată de o altă persoană juridică, respectiv SC M.G. SA Slatina, neexaminată în apel și, drept urmare, nesupusă controlului judiciar în recurs omisso medio.

Cu referire la decizia atacată, aceasta este amplu și convingător motivată, permițând controlul judiciar.

Drept urmare, recursul se constată a fi nefondat sub aspectul criticilor privind nerespectarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ.

Totodată, celelalte critici se constată a fi neîntemeiate, acestea neavând legătură cu cauza.

Astfel, cu ocazia efectuării înscrierilor în cartea funciară se pot strecura greșeli materiale datorită cărora să nu se realizeze identitatea dintre starea tabulară și starea juridică reală a imobilului.

Drept urmare, prin art. 55 din Legea nr. 7/1996 a fost prevăzută posibilitatea îndreptării erorilor materiale, prin încheiere motivată, dată de judecătorul de la biroul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, cu sau fără citarea părților.

Cum însă prin legea menționată nu sunt determinate sau definite greșelile materiale, judecătorul va avea în vedere dispozițiile art. 281 C. proc. civ.

Or, în cauză cererea petentei nu a privit greșeli materiale în sensul dispozițiilor art. 281 C. proc. civ., așa încât în mod legal cererea petentei a fost respinsă.

Ca atare, respingând apelul și menținând încheierea atacată, instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, nesupusă nici unuia din cazurile de modificare invocate de recurentă.

Este de reținut că eventualele înscrieri greșite care nu pot fi îndreptate pe calea procedurii prevăzute de art. 55 din Legea nr. 7/1996 sunt supuse procedurii rectificării cărții funciare.

Prin urmare, revine petentei obligația de a se adresa instanței competente cu o acțiune în rectificare a cărții funciare și, în măsura în care greșelile menționate de petentă sunt reale, consecința nesocotirii normelor legale invocate de aceasta, SC S. SA Slatina va obține o hotărâre definitivă și irevocabilă ce va sta la baza înlăturării înscrierilor greșite.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC S. SA și SC M.G. SA împotriva deciziei nr. 2968 din 20 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 3 iunie 2005.