Failure to cite statutory grounds of appeal renders extraordinary appeal inadmissible under Article 312 of the Civil Procedure Code.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision that obligates the appellant to pay 1,000,000 lei in litigation costs while leaving the lower court’s dismissal of the substantive claims intact. The dispute arose from a property association’s action to compel a tenant association to hand over utility billing lists, protocols, and financial statements, plus a request for coercive damages for non-compliance; the trial court dismissed the claims, and the appellate court affirmed the dismissal but modified the decision to award litigation costs to the respondent based on a verified receipt for legal fees that the trial court had overlooked. The Supreme Court rejected the appeal as unfounded because the appellant failed to cite a statutory ground for inadmissibility under Article 304 of the Code of Civil Procedure and did not properly challenge the lower court’s rejection of the merits, confirming that the appellate court’s application of Article 274 regarding the losing party’s obligation to bear costs was legally correct and ordering the dismissal of the appeal pursuant to Article 312.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 274 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Failure to cite statutory grounds of appeal renders extraordinary appeal inadmissible under Article 312 of the Civil Procedure Code: The dispute arose from a property association’s action to compel a tenant association to hand over utility billing lists, protocols, and financial statements, plus a request for coercive damages for non-compliance; the trial court dismissed the claims, and the appellate court affirmed the dismissal but modified the decision to award litigation costs to the respondent based on a verified receipt for legal fees that the trial court had overlooked. The Supreme Court rejected the appeal as unfounded because the appellant failed to cite a statutory ground for inadmissibility under Article 304 of the Code of Civil Procedure and did not properly challenge the lower court’s rejection of the merits, confirming that the appellate court’s application of Article 274 regarding the losing party’s obligation to bear costs was legally correct and ordering the dismissal of the appeal pursuant to Article 312.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe legal basis cited in the operative decision for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului, din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele :
Prin acțiunea înregistrată la nr. 5832 din 10 aprilie 2003 pe rolul Judecătoriei Iași, reclamanta Asociația de Proprietari cu sediul în Iași, a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Locatari, cu sediul în Iași, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să oblige pe pârâtă să predea listele de plată, corect, la scările A,B,C,D (conform cu facturile) și protocolul la utilități, activ-pasiv, iar în caz de refuz să fie obligat președintele asociației L.I. la plata sumei de 1000.000 lei/zi daune cominatorii, de la data pronunțării hotărârii, până la data încheierii protocolului.
Acțiunea reclamantei, a fost respinsă, prin sentința nr. 9133 din 17 septembrie 2003 a Judecătoriei Iași, fără a se acorda cheltuielile de judecată.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr. 9133/2003, a fost admis prin decizia nr. 82 din 18 noiembrie 2003 a Curții de Apel Iași, secția civilă, și în consecință s-a schimbat, în parte, sentința apelată, în sensul obligării reclamantei la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă, păstrându-se celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această sentință, Curtea a reținut că instanța de fond nu a observat chitanța nr. 7 din 11 iunie 2003 privind plata onorariului de avocat care a reprezentat pe pârâtă la judecătorie, în sumă de 1.000.000 lei.
Împotriva deciziei nr. 82/2003 a declarat recurs reclamanta, arătând că fiind o asociație nou constituită nu au avut posibilitatea materială de a angaja un avocat, nu au știut că trebuie depusă la dosarul de fond încheierea nr. 8 din 30 ianuarie 2003 a Judecătoriei Iași prin care s-a acordat personalitate juridică Asociației de Proprietari, constatând lipsa acestui înscris, abia când dosarul se afla la Curtea de Apel Iași.
Se mai arată în motivele de recurs că părțile au încercat încheierea protocolului, dar acesta nu s-a putut încheia datorită atitudinii președintelui pârâtei.
Față de motivele invocate, reclamanta solicită admiterea recursului, anularea cheltuielilor de judecată, și stabilirea unei date de încheiere a protocolului de predare, în fața instanței, iar în caz contrar obligarea președintelui asociației pârâte, la plata daunelor cominatorii solicitate prin acțiune.
Curtea, analizând înscrisurile dosarului, în raport de motivele invocate, constată că reclamanta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a deciziei recurate, prevăzut de art. 304 C. proc. civ. și nici nu a formulat apel împotriva sentinței prin care i s-a respins acțiunea.
Curtea de apel, constatând dovedită plata onorariului de avocat la fond, în mod legal a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., și a obligat partea care a căzut în pretenții la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, Curtea constată că reclamanta nu a precizat temeiul de drept pe care își întemeiază recursul, conform dispozițiilor din Codul de procedură civilă.
În raport de aceste constatări, Curtea apreciază că recursul este nefondat și urmează să-l respingă, în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari împotriva deciziei civile nr. 82 din 18 noiembrie 2003 a Curții de Apel Iași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 iunie 2005.