Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 4225/2004 AI generated

Transfer of jurisdiction to appellate court for enforcement objection appeal lacking right of appeal

Case Number Încheierea nr. 4225/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its own jurisdiction, ordering the case to be referred to the Bucharest Court of Appeal, rendering the decision irrevocable. The dispute arose from a debtor’s appeal against a first-instance judgment that dismissed their objection to enforcement in a mortgage execution case as tardily filed; although the debtor argued the calculation of the 15-day statutory limitation period was erroneous, the court did not reach the merits of this substantive argument. Relying on the transitional provisions of Law No. 195/2004, the court determined that appeals against first-instance judgments rendered without a right of appeal and pending on the docket at the time of the new law's entry into force must be transferred to the immediately superior instances, thereby bypassing the Supreme Court to ensure the appeal is heard by the competent higher court.

Legislator headnote

AI generated

art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ; Transfer of jurisdiction to appellate court for enforcement objection appeal lacking right of appeal: Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs, înregistrat la data de 10 octombrie 2003 și motivat în sensul că soluția respingerii contestației la executare, ca tardivă, este nelegală. Respectiv, modul de calcul al termenului aplicat de instanță este greșit și contrar prevederilor art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. A cerut admiterea contestației așa cum a fost formulată.

Keywords

AI generated
application for enforcement - Jurisdiction lack of jurisdiction transitional provisions referral order statutory right transitional justice

Cited Legislation

AI generated
art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ
5904 din 10 septembrie 2003, a respins, ca tardivă contestația la executare, cu motivarea că debitorul-contestator a primit somația la data de 19 decembrie 2002 și a depus contestația după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 254/2017
Transfer of jurisdiction from Supreme Court to Court of Appeal for appeal against first-instance judgment
Decizia nr. 919/2018
Appeal against transfer of jurisdiction ruling declared inadmissible for lack of statutory right of appeal
Încheierea nr. 4784/2004
Jurisdictional transfer of execution objection appeal to Tribunal under amended civil procedure legislation
Decizia nr. 822/2018
Appeal against tribunal ruling transferred to Court of Appeal on jurisdictional grounds
Decizia nr. 7929/2005
Appeal transferred to Court of Appeal on jurisdictional value grounds, merits unresolved

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației la executare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 6 ianuarie 2003, B.F. a chemat în judecată pe C.E. cerând anulare formelor de executare silită a contractului de ipotecă autentificat sub nr. 931 din 18 martie 1999.

Judecătoria sectorului 3 București, prin sentința civilă nr. 5904 din 10 septembrie 2003, a respins, ca tardivă contestația la executare, cu motivarea că debitorul-contestator a primit somația la data de 19 decembrie 2002 și a depus contestația după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.

Împotriva acestei sentințe contestatorul a declarat recurs, înregistrat la data de 10 octombrie 2003 și motivat în sensul că soluția respingerii contestației la executare, ca tardivă, este nelegală. Respectiv, modul de calcul al termenului aplicat de instanță este greșit și contrar prevederilor art. 401 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. A cerut admiterea contestației așa cum a fost formulată.

Din oficiu, la termenul de judecată de astăzi a fost invocată și pusă în dezbaterea părților, excepția de necompetență materială a Înaltei Curți de Casație și Justiție de a soluționa recursul contestatorului.

Potrivit art. II alin. (1) din Legea nr. 195/2004, recursurile împotriva hotărârilor date fără drept de apel potrivit legii în vigoare la data pronunțării lor și aflate, la data intrării în vigoare a legii noi, pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție se trimit spre judecata instanțelor imediat superioare celor care au pronunțat hotărârea de primă instanță. Teza finală a alin. (3) al textului de lege menționat, prevede că dacă Înalta Curte a examinat admisibilitatea recursului în principiu, cauza va fi trimisă, prin declinarea competenței, instanței competente potrivit alin. (1). În acest caz declinarea se face, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părților.

Cum, în speță, hotărârea recurată a fost dată în primă instanță de Judecătoria sectorului 3 București, fără drept de apel, iar recursul a fost admis în principiu, se impune, în temeiul dispozițiilor legale redate mai sus, declinarea competenței în favoarea Tribunalului București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Declină competența de soluționare a recursului la contestația la executare formulată de contestatorul B.G.F. în contradictoriu cu intimatul C.E. în favoarea Tribunalului București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2004.