Divorce Remand Not a Jurisdictional Conflict; Lower Court Ordered to Rule on Jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice removed the case from its docket and referred it to the Court of Appeal, holding that no negative conflict of jurisdiction existed, and ordered the lower court to rule on its own jurisdiction. The underlying dispute was a divorce action originally granted by a first-instance court, modified on appeal to order child support from the petition date, and then remanded by the appellate court due to improper notice to the defendant; the tribunal then declined jurisdiction, triggering the referral. The Court reasoned that under Art. 20(2) of the Civil Procedure Code a jurisdictional conflict requires two or more irrevocable rulings declaring lack of jurisdiction, which was absent here because the appellate decision had not addressed material competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 pct. 5 C. proc. civ, art. 20 alin. (2) C. proc. civ; Divorce Remand Not a Jurisdictional Conflict; Lower Court Ordered to Rule on Jurisdiction: The underlying dispute was a divorce action originally granted by a first-instance court, modified on appeal to order child support from the petition date, and then remanded by the appellate court due to improper notice to the defendant; the tribunal then declined jurisdiction, triggering the referral. The Court reasoned that under Art. 20(2) of the Civil Procedure Code a jurisdictional conflict requires two or more irrevocable rulings declaring lack of jurisdiction, which was absent here because the appellate decision had not addressed material competence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine whether a negative conflict of jurisdiction exists, concluding that it does not.
Full text
Asupra conflictului negativ de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10250 din 14 noiembrie 2002 a Judecătoriei Galați s-a admis acțiunea de divorț formulată de reclamanta S.M.C. în contradictoriu cu pârâtul S.P.G. S-a dispus desfacerea căsătoriei din culpă comună și revenirea reclamantei la numele avut anterior căsătoriei, acela de B., încredințarea minorului A.C., născut la 25 iunie 1996, reclamantei spre creștere și educare și obligarea pârâtului la o pensie de întreținere în procent de 25% din veniturile nete de la 14 noiembrie 2002 până la majoratul minorului. De asemenea, a fost obligat la 3.303.000 lei cheltuieli de judecată.
Sentința civilă a fost apelată de reclamanta S.M.C. cu motivarea că instanța de fond nu a acordat pensie de întreținere în favoarea minorului rezultat din căsătorie, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 3 aprilie 2002.
Prin decizia civilă nr. 335 din 9 aprilie 2003 Tribunalul Galați a admis apelul, a schimbat în parte sentința apelată și, în rejudecare, a obligat pârâtul la pensie începând cu data de 3 aprilie 2002 în loc de 4 noiembrie 2002. A mai fost obligat pârâtul la plata sumei de 2.000.000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul S.P.G. cu motivarea că în apel nu a fost legal citat.
Prin decizia civilă nr. 1432 din 19 noiembrie 2003, Curtea de Apel a admis recursul, a casat decizia tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, cu motivarea că tribunalul a pronunțat o soluție care atrage aplicarea dispozițiilor art. 312 pct. 5 C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 98/A a Tribunalului Galați și-a declinat competența și a dispus înaintarea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Conform art. 20 alin. (2) C. proc. civ. există conflict de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași pricină.
În cauza de față, în dosarul civil nr. 1713/2003 Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de pârâtul S.P.G. împotriva deciziei civile nr. 335 din 9 aprilie 2003, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul civil nr. 552/2003, pe care a casat-o și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Galați, fără a se pronunța însă pe aspectul necompetenței materiale.
În această situație, Curtea apreciază că nu există conflict negativ de competență, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE:
Scoate cauza de pe rol și o trimite spre soluționare Curții de Apel Galați pentru a se pronunța cu privire la competența de soluționare a prezentei cauze.