Negative jurisdictional conflict in labor dispute: application of new territorial competence rule based on employee's domicile under Labor Code Art. 284(2) vs. old collective bargaining agreement location rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Gorj Court of Appeal has exclusive territorial competence to hear the case, thereby overturning its prior declination in favor of the Bucharest Court of Appeal. The dispute arose from an employment claim filed by an employee in December 2003 for financial rights following redundancy and the nullity of specific clauses in a collective bargaining agreement, with the initial court having declined jurisdiction based on the head office location of the company under Law No. 168/1999. The decisive legal basis for the ruling was Article 284(2) of the Labor Code (Law No. 53/2003), which had entered into force before the case registration and explicitly granted competence to the court in the employee's domicile or residence, thereby implicitly abrogating the prior territorial jurisdiction rules under Article 72 of Law No. 168/1999.
Legislator headnote
AI generatedart. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999; Negative jurisdictional conflict in labor dispute: application of new territorial competence rule based on employee's domicile under Labor Code Art. 284(2) vs. old collective bargaining agreement location rule: Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a invocat dispozițiile art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, care se aplică de la intrarea lor în vigoare (Legea nr. 53/2003), dispozițiile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 fiind implicit abrogate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul N.F., domiciliat în Tg.Jiu, a chemat în judecată în fața Tribunalului Gorj, SC T.R. SA, sucursala F.Ț. Tg.Jiu, pentru acordarea unor drepturi bănești în urma disponibilizării sale, precum și pentru constatarea nulității unor clauze din actul adițional la contractul colectiv de muncă privind plățile compensatorii cuvenite personalului disponibilizat.
Prin încheiere, ultimul capăt de cerere a fost disjuns, iar intimata a ridicat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Gorj.
Prin sentința civilă nr. 2808 din 18 decembrie 2003 Tribunalul Gorj, secția litigii și conflicte de muncă a admis excepția ridicată și a declinat competența în favoarea Tribunalului București.
În motivarea acestei soluții, instanța a invocat dispozițiile art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 raportat la art. 72 din aceeași lege și a reținut că în speță contractul colectiv de muncă a fost încheiat la nivelul S.N.T.R. SA cu sediul în București.
La rândul său, Tribunalul București, secția a VIII-a civilă conflicte de muncă și litigii de muncă, s-a dezinvestit în favoarea Tribunalului Gorj.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul București a invocat dispozițiile art. 284 alin. (2) și art. 159 pct. 3 C. muncii, care se aplică de la intrarea lor în vigoare (Legea nr. 53/2003), dispozițiile art. 72 și art. 68 lit. b) din Legea nr. 168/1999 fiind implicit abrogate.
Constatând ivit conflictul negativ de competență, ultima instanță sesizată a investit Înalta Curte de Casație și Justiție cu pronunțarea regulatorului de competență.
Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că în cauză competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Gorj.
Acțiunea formulată de reclamantul N.F. din Tg.Jiu a fost înregistrată la 10 decembrie 2003, după intrarea în vigoare a Codului muncii, lege care reglementează totalitatea raporturilor individuale și colective de muncă, precum și jurisdicția muncii (art. 1).
Or, cu privire la competența teritorială a tribunalelor, art. 284 alin. (2) C. muncii prevede în mod expres competența instanței în a cărei circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința.
Ca atare, soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să stabilească în favoarea Tribunalului Gorj competența de soluționare a litigiului de muncă între reclamant și S.N.T. RA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența teritorială a soluționării cererii formulate de reclamantul N.F. în favoarea Tribunalului Gorj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 aprilie 2004.