Competence of Court of Appeals vs. Court of Appeal for cassation appeal of low-value civil judgment involving public property alienation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by determining that the Bacău Court of Appeals (Tribunal) holds competence to hear the appeal on the merits, thereby rejecting the Court of Appeal Bacău’s declination back to the lower tribunal. The underlying civil dispute concerned a plaintiff’s successful contestation of a public auction process-verbal by a local municipality regarding the alienation of a 900 sqm parcel, with the central procedural issue being whether the remedy against the first-instance judgment constituted an appeal or a cassation appeal. Relying on Article 2821 of the Code of Civil Procedure, the court established that judgments in principal matters with a value not exceeding 1 billion lei (the disputed property value being approximately 54.4 million lei) are not subject to appeal but only to cassation, meaning the initial characterization of the remedy as an appeal by the Bacău Court of Appeals was erroneous; consequently, pursuant to Article 299(3) and Article 22 of the Code of Civil Procedure, the immediate superior instance to the court of first instance (the Bacău Court of Appeals) was affirmed as the competent body for reviewing the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 2821 C. proc. civ, art. 299 alin. (3) C. proc. civ, art. 22 C. proc. civ; Competence of Court of Appeals vs. Court of Appeal for cassation appeal of low-value civil judgment involving public property alienation: The underlying civil dispute concerned a plaintiff’s successful contestation of a public auction process-verbal by a local municipality regarding the alienation of a 900 sqm parcel, with the central procedural issue being whether the remedy against the first-instance judgment constituted an appeal or a cassation appeal. Relying on Article 2821 of the Code of Civil Procedure, the court established that judgments in principal matters with a value not exceeding 1 billion lei (the disputed property value being approximately 54.4 million lei) are not subject to appeal but only to cassation, meaning the initial characterization of the remedy as an appeal by the Bacău Court of Appeals was erroneous; consequently, pursuant to Article 299(3) and Article 22 of the Code of Civil Procedure, the immediate superior instance to the court of first instance (the Bacău Court of Appeals) was affirmed as the competent body for reviewing the cassation appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the legal basis to formally establish the competence of the Bacău Court of Appeals to hear the case, thereby resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 930 din 14 aprilie 2004, pronunțată de Judecătoria Onești a fost admisă contestația formulată de contestatoarea C.M. împotriva intimatei Primăria comunei Bogdănești, județul Bacău și a fost anulat procesul verbal de licitație din 12 decembrie 2003, privind suprafața de 900 mp teren și construcții, situate în comuna Bogdănești, proces-verbal întocmit de intimată, prin care a înstrăinat imobilul, considerând că face parte din domeniul privat al comunei.
Împotriva sentinței a declarat recurs Primăria comunei Bogdănești, iar Tribunalul Bacău, secția civilă, l-a calificat apel și, în consecință, prin decizia nr. 464 din 6 decembrie 2004 a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Bacău.
La rândul său, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, a calificat calea de atac ca fiind recurs, iar, prin decizia nr. 104 din 11 februarie 2005 a declinat competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău și, constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru a-l soluționa.
Competența soluționării cauzei revine Tribunalului Bacău, pentru considerentele ce vor urma.
Conform prevederilor art. 2821 C. proc. civ. nu sunt supuse apelului, hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind, printre altele, litigii al căror obiect are o valoare de până la 1 miliard de lei inclusiv, text de lege în raport de care, tribunalul a calificat greșit calea de atac ca fiind apel în loc de recurs, având în vedere faptul că valoarea obiectului litigiului este, așa cum rezultă din procesul verbal de licitație, de 54.400.000 lei.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 299 alin. (3) C. proc. civ., în situațiile în care hotărârile pronunțate sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată.
Cum instanța imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată cu recurs este Tribunalul Bacău, urmează ca, potrivit art. 22 C. proc. civ. să fie stabilită în favoarea acestei instanțe competența soluționării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește în favoarea Tribunalului Bacău competența soluționării cauzei privind pe C.M. și Primăria comunei Bogdănești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 aprilie 2005.