Preventive detention review: continued validity of danger-based grounds in post-conviction judicial phase
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate court's decision to maintain preventive detention, upholding the order and obliging the appellant to pay 80 RON in judicial expenses. The dispute concerned the periodic review of the legality and necessity of preventive detention imposed based on the danger of absconding and the risk of recidivism under Article 148(l)(b) and (h) of the Code of Criminal Procedure, where the first-instance court had already established the defendant's guilt for the offense under Article 2(2) of Law No. 143/2000. Relying on Articles 160(b)(3) and 385(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the original grounds for detention still existed and that continued deprivation of liberty was judicially justified given the advanced procedural phase and the established culpability.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention review: continued validity of danger-based grounds in post-conviction judicial phase: Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 30 august 2005 a Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosarul nr. 556/2005, s-a luat în discuție din oficiu temeinicia și legalitatea arestării preventive a inculpatului N.V.
S-a apreciat că, potrivit dispozițiilor art. 3002 C. proc. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive subzistă și, în raport de faza procesuală în care se află cauza, se impune privarea de libertate în continuare a insculpatului, astfel că, s-a dispus menținerea stării de arest a acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, care nu a fost motivat.
Apărătorul inculpatului a susținut că, în prezent, temeiurile avute în vedere în momentul arestării preventive nu mai subzistă și în consecință, a solicitat punerea în libertate a inculpatului.
Analizând recursul declarat, Curtea consideră că acesta nu este fondat.
Potrivit dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
În conformitate cu dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpatului sau că există temeiuri noi care justifică această măsură, dispune menținerea acesteia.
Cum, în cauză temeiul arestării îl constituie dispozițiile art. 148 lit. b) și h) C. proc. pen. și acesta nu a dispărut, iar în cursul judecății prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, urmează a se constata că în mod judicios s-a apreciat necesitatea menținerii în continuare a măsurii arestării preventive.
În consecință, în conformitate cu adr.385 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul declarat ca fiind nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.V. împotriva încheierii din 30 august 2005 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosar nr. 556/P/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2005.