Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5456/2005 AI generated

Preventive detention lawfulness during appeal period for fraud conviction exceeding four-year threshold

Case Number Decizia nr. 5456/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, maintaining the preventive arrest of the defendant and ordering him to pay 80 RON in judicial costs. The dispute concerned the periodic review of the lawfulness and necessity of preventive detention following the defendant's appeal against a first-instance criminal conviction for fraud, which resulted in a sentence of seven years and six months of imprisonment plus complementary penalties. The appellate court had upheld the detention, and the High Court affirmed this decision, finding that the underlying grounds for arrest remained valid as the statutory penalty exceeded four years' imprisonment and the release of the accused presented a danger to public order, in accordance with the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the Criminal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 176 lit. i) C. pen, art. 64 C. pen, art. 174 lit. i) C. pen; Preventive detention lawfulness during appeal period for fraud conviction exceeding four-year threshold: Încheierea recurată a fost pronunțată în cadrul verificării periodice de către instanță a legalității și temeiniciei arestării preventive după înregistrarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpatul O.V. împotriva sentinței penale nr. 185/ S din 23 martie 2005 a Tribunalul Brașov, prin care acesta a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 174 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention criminal sentence fraud judicial review grounds for cassation compensation for unlawful detention

Cited Legislation

AI generated
art. 176 lit. i) C. pen
174 și art. 176 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
art. 174 lit. i) C. pen
174 și art. 174 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
AI generated
Decizia nr. 2632/2010
Preventive detention maintained for fraud defendants; appeals dismissed as unfounded
Decizia nr. 2634/2012
Preventive detention maintenance after conviction for fraud: persistence of concrete danger to public order and reasonable duration
Decizia nr. 859/2010
Maintenance of preventive detention based on prior convictions and risk of fleeing justice in fraud case
Decizia nr. 1636/2012
Continuation of preventive detention following first-instance conviction for aggravated fraud
Decizia nr. 2612/2010
Sustaining preventive detention for fraud: Inadmissibility of provisional release due to statutory penalty exceeding 18 years' imprisonment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 7 septembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în dosarul nr. 510/P/2005, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului O.V.

S-a reținut că măsura arestării preventive s-a luat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale raportate la starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, constatându-se legalitatea ei. Totodată, Curtea de Apel Brașov, secția penală, a apreciat că sentința penală nr. 185/ S din 23 martie 2005 a Tribunalului Brașov, secția penală, prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 176 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen. și la pedeapsa complementară, prevăzută de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, nu alterează prezumția de nevinovăție, iar limitarea libertății persoanei se încadrează în limitele legii.

S-a apreciat că temeiurile de fapt și de drept nu s-au modificat ori încetat și prin urmare s-a menținut starea de arest a inculpatului.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Încheierea recurată a fost pronunțată în cadrul verificării periodice de către instanță a legalității și temeiniciei arestării preventive după înregistrarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpatul O.V. împotriva sentinței penale nr. 185/ S din 23 martie 2005 a Tribunalul Brașov, prin care acesta a fost condamnat la 7 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 174 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 71, 64 C. pen.

Înalta Curte constată că în mod corect instanța de apel a reținut că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă și anume faptul că pedeapsa prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol pentru ordinea publică.

În consecință, recursul inculpatului se va respinge, ca nefondat, cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul O.V. împotriva încheierii din 7 septembrie 2005 a Curții de Apel Brașov, secția penală.

Obligă pe recurent la plata sumei de 80 ron, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 ron, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 septembrie 2005.