Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5325/2005 AI generated

Pre-trial detention upheld for influence trafficking; defendant's release challenge rejected as unfounded

Case Number Decizia nr. 5325/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the defendant's appeal against the lower court's order maintaining her pre-trial detention, obliging her to pay 100 RON in judicial costs; the detention order from 26 January 2005 remains in force. The case involved a challenge to the continuation of preventive arrest during trial for influence trafficking under Art. 257 Penal Code. The court held that under Art. 160b Criminal Procedure Code, the detention grounds persisted because the offense carries a penalty exceeding 4 years' imprisonment and poses a concrete social danger to public order, while the defendant's arguments about insufficient evidence were to be assessed in the main appeal, not in the detention review.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 257 C. pen, art. 192 C. proc. pen; Pre-trial detention upheld for influence trafficking; defendant's release challenge rejected as unfounded: The case involved a challenge to the continuation of preventive arrest during trial for influence trafficking under Art. 257 Penal Code. The court held that under Art. 160b Criminal Procedure Code, the detention grounds persisted because the offense carries a penalty exceeding 4 years' imprisonment and poses a concrete social danger to public order, while the defendant's arguments about insufficient evidence were to be assessed in the main appeal, not in the detention review.

Keywords

AI generated
pre-trial detention criminal offense grounds for cassation judicial review imprisonment e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 160b C. proc. pen
Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, luată la 26 ianuarie 2005, în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., a constatat potrivit art.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
Referred to in the reasoning to justify maintaining preventive detention during trial; however it is not explicitly cited in the dispositive orders.
art. 257 C. pen
Așa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea respectiv că infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen., se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani și fapta prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, se mențin, urmează a respinge recursul.
art. 192 C. proc. pen
Cited in the dispositive as the legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 4/2010
Pre-trial detention upheld after drug trafficking conviction; defendant's appeal rejected as unfounded
Decizia nr. 660/2012
Pre-trial detention for human trafficking upheld after appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 2449/2008
Pre-trial detention upheld for trafficking and money laundering convictions; appeals rejected as unfounded
Decizia nr. 3860/2012
Preventive detention of judge charged with influence trafficking upheld; appeal against provisional release rejected
Decizia nr. 1853/2010
Pre-trial detention upheld for drug trafficking defendants; appeals dismissed as unfounded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Referred to in the reasoning to justify maintaining preventive detention during trial; however it is not explicitly cited in the dispositive orders.

Art. 192 C. proc. pen.

Cited in the dispositive as the legal basis for ordering the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Galați, secția penală, având de soluționat apelurile declarate de inculpatele I.D. și C.M. împotriva sentinței penale nr. 342 din 22 septembrie 2005, pronunțată de Tribunalul Galați, prin încheierea de ședință de 6 septembrie 2005, a menținut starea de arest a inculpatelor, reținând că, temeiurile care au dus la luarea acestei măsuri se mențin.

Împotriva încheierii a declarat recurs, inculpata I.D., reiterând aspectele invocate la instanța de apel, în sensul că, măsura arestării preventive nu se justifică pentru că nu există probe certe de vinovăție împotriva sa.

Recursul este nefondat.

Potrivit art. 160b C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive.

Instanța de apel, verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive, luată la 26 ianuarie 2005, în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., a constatat potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.

În recurs, inculpata face referire la dispoziția temeiurilor care au dus la arestarea sa și inexistența unor probe certe, elemente noi care să justifice starea de arest.

Or, chiar aspectele probatorii, urmează a fi examinate și apreciate de instanța de apel, cu ocazia soluționării apelului.

Așa fiind, având în vedere că temeiurile care au determinat arestarea respectiv că infracțiunea de trafic de influență prevăzută de art. 257 C. pen., se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani și fapta prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, se mențin, urmează a respinge recursul.

Văzând și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata I.D. împotriva încheierii din 6 septembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Galați, în dosarul nr. 1115/2005.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2005.