Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5324/2005 AI generated

Sustaining preventive detention for aggravated robbery based on concrete danger to public order despite first-instance conviction

Case Number Decizia nr. 5324/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's order to maintain preventive detention and assessing the appellant with 100 RON in judicial costs. The dispute concerned the continued legality of a preventive arrest measure following a first-instance conviction for robbery, with the defendant arguing that the grounds for detention no longer existed. The Court found the lower instances' decision legally sound based on Article 136 and Article 148(1) of the Code of Criminal Procedure, noting that the defendant's seven-year prison sentence for aggravated robbery (Article 211(21)(c) Penal Code) sustained a concrete danger to public order and the potential to evade justice, thereby justifying the continuation of the deprivation of liberty.

Legislator headnote

AI generated

art. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 136 C. proc. pen, art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Sustaining preventive detention for aggravated robbery based on concrete danger to public order despite first-instance conviction: The dispute concerned the continued legality of a preventive arrest measure following a first-instance conviction for robbery, with the defendant arguing that the grounds for detention no longer existed. The Court found the lower instances' decision legally sound based on Article 136 and Article 148(1) of the Code of Criminal Procedure, noting that the defendant's seven-year prison sentence for aggravated robbery (Article 211(21)(c) Penal Code) sustained a concrete danger to public order and the potential to evade justice, thereby justifying the continuation of the deprivation of liberty.

Keywords

AI generated
preventive detention aggravated robbery criminal sentence public order grounds grounds for cassation deprivation of liberty

Cited Legislation

AI generated
art. 136 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 136 C. proc. pen
Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de apel, la 30 august 2005, a constatat că, față de dispozițiile art. 136 C. proc. pen., având în vedere că inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr.
art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen
271 din 5 iulie 2005 a Tribunalului Argeș, la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis cited for the dismissal of the cassation appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Provision applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 45/2006
Maintenance of preventive detention after first-instance conviction for aggravated robbery
Decizia nr. 56/2005
Continuation of preventive detention for robbery based on concrete danger to public order despite reparation and lack of prior record
Decizia nr. 666/2007
Preventive detention maintenance: persistence of dangerousness grounds and public order risk under Art. 148 CPP despite robbery conviction
Decizia nr. 33/2007
Legality of preventive detention for aggravated robbery: persistence of danger to public order and statutory penalty threshold
Decizia nr. 300/2007
Maintenance of preventive detention for aggravated robbery: necessity and public order risk justifying continued custody on appeal

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis cited for the dismissal of the cassation appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Provision applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 30 august 2005, pronunțată în dosarul nr. 755/2005, Curtea de Apel Pitești, pe rol aflându-se apelul declarat de inculpatul N.S.M., cauza nefiind în stare de judecată, a luat în discuție legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a acestuia.

Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În termen legal, inculpatul N.S.M. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și judecarea sa în libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu se mai impune menținerea ei.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. d) a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.

Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Cu referire la motivul de recurs invocat, se reține că instanța de apel, la 30 august 2005, a constatat că, față de dispozițiile art. 136 C. proc. pen., având în vedere că inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 271 din 5 iulie 2005 a Tribunalului Argeș, la o pedeapsă de 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. (21) lit. c) C. pen., temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat și impun în continuare privarea de libertate a acestuia, apreciind că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, de natură să aducă atingere desfășurării procesului penal, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, astfel că a dispus menținerea stării de arest a acestuia.

Ca atare, încheierea pronunțată la 30 august 2005 este legală.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.S.M. împotriva încheierii din 30 august 2005 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr. 755/2005.

Obligă pe recurent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 septembrie 2005.