Maintenance of preventive detention for aggravated robbery where conviction exceeds four years and concrete public order danger persists
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision to maintain preventive detention and ordering the appellant to pay 80 RON in judicial costs. The dispute concerned the legality of the defendant's ongoing pre-trial detention for aggravated robbery charges, where the appellant argued that the continued deprivation of liberty violated constitutional rights. The court ruled that detention was justified under the Code of Criminal Procedure because the underlying conviction involved a penalty exceeding four years and concrete evidence existed that release posed a specific danger to public order, rendering the appeal legally without merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 23 din Constituție, art. 1601 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for aggravated robbery where conviction exceeds four years and concrete public order danger persists: The dispute concerned the legality of the defendant's ongoing pre-trial detention for aggravated robbery charges, where the appellant argued that the continued deprivation of liberty violated constitutional rights. The court ruled that detention was justified under the Code of Criminal Procedure because the underlying conviction involved a penalty exceeding four years and concrete evidence existed that release posed a specific danger to public order, rendering the appeal legally without merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Provision applied to obligate the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 9 august 2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 15987/RG/2005, s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului G.T.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență că, măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, iar temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin și impun în continuare privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei hotărâri inculpatul a declarat recurs, solicitând casarea acesteia și pe fond admiterea cererii formulate întrucât hotărârea instanței este în contradicție cu art. 23 din Constituție.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. e) C. pen., împotriva acestuia luându-se măsura arestării preventive la data de 10 octombrie 2004.
Ulterior, această măsură a fost menținută pe baza condamnării pronunțată de o instanță competentă, respectiv prin sentința penală nr. 245 din 23 iunie 2003 a Tribunalului Maramureș, hotărâre prin care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 5 ani.
Potrivit art. 3002 raportat la art. 1601 alin. (3) C. proc. pen., în cursul judecății, instanța verificând legalitatea arestării inculpatului constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii subzistă și impun privarea de libertate, dispunând menținerea stării de arest.
Instanța s-a conformat textelor de lege mai sus arătate și chiar dacă sentința penală prin care inculpatul a fost condamnat nu a rămas definitivă, menținerea arestării preventive este justificată, întrucât pedeapsa pentru infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. e) C. pen., este mai mare de 4 ani închisoare, și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
În consecință, recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.T. împotriva încheierii din 9 august 2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 15987/RG/2005.
Obligă pe recurent la plata sumei de 80 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2005.