Detention upheld after erroneous warrant number found immaterial; appeal rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as unfounded the defendant’s appeal and upheld the lower court’s order of 4 August 2005 maintaining the defendant’s pre-trial detention under a preventive arrest warrant. The defendant had challenged the continued detention, arguing that the order referenced the wrong arrest warrant number and that his release no longer posed a public danger. The Court held that the erroneous citation of another warrant number was a mere material error without legal effect, and that the cumulative conditions of Article 148(h) of the Romanian Code of Criminal Procedure—namely, a statutory penalty exceeding four years’ imprisonment and clear evidence that release would endanger public order—remained satisfied, justifying continued detention. The defendant was also ordered to pay 40 RON in judicial costs to the state, and the decision was final.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Detention upheld after erroneous warrant number found immaterial; appeal rejected as unfounded: The defendant had challenged the continued detention, arguing that the order referenced the wrong arrest warrant number and that his release no longer posed a public danger. The Court held that the erroneous citation of another warrant number was a mere material error without legal effect, and that the cumulative conditions of Article 148(h) of the Romanian Code of Criminal Procedure—namely, a statutory penalty exceeding four years’ imprisonment and clear evidence that release would endanger public order—remained satisfied, justifying continued detention. The defendant was also ordered to pay 40 RON in judicial costs to the state, and the decision was final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded (ground for the verdict).
Cited in the challenged decision for the periodical review of preventive detention, referenced in the reasoning but not in the dispositive.
Cited in the challenged decision for the procedural basis of maintaining detention, referenced in reasoning but not in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin încheierea din 4 august 2005, a dispus, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului G.M.S., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 103/ UP din 3 martie 2005, emis de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul de urmărire penală nr. 567/2005.
Analizând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, respectiv art. 148 lit. h) C. proc. pen., Curtea a apreciat că acestea se mențin și în prezent și impun, în continuare, privarea de libertate a inculpatului, având în vedere, în acest sens, următoarele:
Sunt întrunite cumulativ, condițiile prevăzute de art. 148 lit. h) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică. Pericolul pentru ordinea publică rezultă din natura și gravitatea faptei dedusă judecății și din urmarea produsă.
Ca urmare, având în vedere toate aceste aspecte, Curtea apreciază că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpatului impune în continuare, privarea de libertate și, în consecință, în baza dispozițiilor art. 160b C. proc. pen., raportat la art. 3002 C. proc. pen., va menține starea de arest a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul susținând că în cuprinsul ei se vorbește de un alt mandat de arestare și că, oricum, lăsarea în libertate a inculpatului, în prezent, nu mai prezintă pericol public.
Recursul este nefondat.
Contrar susținerilor inculpatului, posesor al mai multor dosare penale în care este luată măsura arestării preventive faptul că, cu ocazia verificării periodice făcute de instanță în lăuntrul perioadei de 60 de zile, potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., s-a strecurat o eroare materială, indicându-se, în loc de numărul mandatului de arestare preventivă din acest dosar, numărul mandatului de arestare preventivă din celălalt dosar avut, nu modifică cu nimic, existența temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, care se menține, impunând, astfel, menținerea arestării preventive.
Analiza actelor dosarului, arată, dimpotrivă, menținerea tuturor împrejurărilor ce au determinat luarea măsurii, ceea ce a determinat Tribunalul București, secția I penală, ca la pronunțarea sentinței penale nr. 852 din 24 iunie 2005, să mențină măsura arestării preventive.
Faptul că ulterior în faza de apel, verificându-se menținerea condițiilor arestării, aceasta a fost menținută în continuare, la 22 august 2005, indicându-se, însă, în mod greșit, numărul altui mandat de arestare preventivă avut de inculpat într-un alt dosar, nu are nici-o relevanță, neputând duce la expirarea măsurii arestării preventive, așa cum susține inculpatul.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul inculpatului, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.M.S. împotriva încheierii din 4 august 2005, pronunțată în dosarul nr. 2471/2005 de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.
Obligă pe recurent la plata sumei de 40 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2005.