Maintenance of preventive detention justified by social danger and criminal persistence in aggravated robbery offenses
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the appellant to pay 80 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the legality of the continued deprivation of liberty for an accused charged with two counts of robbery with aggravating circumstances (robbery with threat and use of a weapon, committed via threats and seizure of mobile phones), where the defendant argued that preventive detention should be lifted. The Supreme Court ruled that the lower court’s decision was lawful and grounded, finding that the social danger of the offenses, the severity of the statutory penalties, and the defendant’s criminal persistence continued to pose a concrete danger to public order under Article 148(h) of the Criminal Procedure Code, thereby justifying the prolongation of preventive arrest.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen; Maintenance of preventive detention justified by social danger and criminal persistence in aggravated robbery offenses: The dispute concerned the legality of the continued deprivation of liberty for an accused charged with two counts of robbery with aggravating circumstances (robbery with threat and use of a weapon, committed via threats and seizure of mobile phones), where the defendant argued that preventive detention should be lifted. The Supreme Court ruled that the lower court’s decision was lawful and grounded, finding that the social danger of the offenses, the severity of the statutory penalties, and the defendant’s criminal persistence continued to pose a concrete danger to public order under Article 148(h) of the Criminal Procedure Code, thereby justifying the prolongation of preventive arrest.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for the Supreme Court to dismiss the appeal as unfounded.
Provisions governing the determination and allocation of judicial costs to the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26 iulie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală pentru cauze cu minori și familie, în temeiul art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen. și art. 5 din C.E.A.D.O., s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului P.M. deținut în baza mandatului de arestare preventivă nr. 515/ UP din 24 noiembrie 2004, emis de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. 6208/P/2004.
Instanța de fond a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul P.M., solicitând admiterea, casarea încheierii atacate și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Prin rechizitoriul nr. 6208/P/2004 din 15 decembrie 2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București, inculpatul P.M. a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen. și prevăzută de art. 211alin. (2) lit. c), cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.
S-a reținut că, la data de 15 noiembrie 2004, inculpatul a amenințat-o cu un briceag pe partea vătămată I.Șt., sustrăgându-i telefonul mobil, iar la data de 26 octombrie 2004, prin amenințare, a sustras și telefonul mobil al părții vătămate C.D.A.
Curtea constată că soluția instanței de fond de menținere a măsurii arestării preventive este legală și temeinică.
Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului impun în continuare privarea de libertate a acestuia, în conformitate cu prevederile art. 148 lit. h) C. proc. pen.
Pericolul social al faptelor reținute în sarcina acestuia, cuantumul pedepselor prevăzute de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina lui datele privind persoana inculpatului, perseverența sa infracțională au justificat menținerea măsurii arestării preventive, punerea în libertate a inculpatului prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru aceste motive și constatând din oficiu că nu există alte motive de casare, Înalta Curte de Casație și Justiție urmează să respingă, ca nefondat, recursul inculpatului P.M.
Recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu avansându-se din fondul Ministerului Justiției.
Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.M. împotriva încheierii din 26 iulie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 2498/M/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 80 lei noi (800.000 lei vechi), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 20 lei noi (200.000 lei vechi), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2005.