Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5007/2005 AI generated

Pretrial detention extension upheld; appeal against final ruling inadmissible.

Case Number Decizia nr. 5007/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision to extend the defendant's pretrial detention for 10 days (August 13–23, 2005) on charges of illegal deprivation of liberty and blackmail. The defendant had challenged the Court of Appeal's final ruling, arguing that the detention had legally ended due to the expiration of the maximum period; however, the High Court held that the contested ruling was final and could not be subjected to another ordinary appeal under Art. 385¹ C. proc. pen., and therefore rejected the recourse and ordered the defendant to pay judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 159 C. proc. pen, art. 194 C. pen, art. 3859 pct. 171 C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Pretrial detention extension upheld; appeal against final ruling inadmissible: The defendant had challenged the Court of Appeal's final ruling, arguing that the detention had legally ended due to the expiration of the maximum period; however, the High Court held that the contested ruling was final and could not be subjected to another ordinary appeal under Art. 385¹ C. proc. pen., and therefore rejected the recourse and ordered the defendant to pay judicial costs.

Keywords

AI generated
extension of detention deprivation of liberty procedural orders appealability of remand decision rights of detainees barring of penalties by limitation

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Ground for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 159 C. proc. pen
156 și art. 159 C. proc. pen., admiterea propunerii formulate de Ministerul Public de a se prelungi durata arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 10 zile, de la 13 august 2005 la 23 august 2005.
art. 194 C. pen
și art. 194 C. pen., impun în continuare privarea lui de libertate, fiind necesară efectuarea unor acte de urmărire penală care justifică menținerea stării de arest.
art. 3859 pct. 171 C. proc. pen
Împotriva acestei hotărâri judecătorești definitive a declarat recurs inculpatul A.F., solicitând admiterea acestuia și constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive, temeiul juridic invocat fiind art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.
art. 3851 C. proc. pen
Basis for holding the new appeal inadmissible because the prior decision of the appellate court was final.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Procedural basis for rejecting the appeal as inadmissible in the dispositive.
art. 189 C. proc. pen
Cost provision used to allocate the court-appointed attorney's fee to the Ministry of Justice fund.
AI generated
Decizia nr. 546/2003
Defendant's appeal against pretrial detention extension dismissed as inadmissible; 30-day extension upheld.
Decizia nr. 25/2004
Inadmissibility of appeal against appellate court order extending pretrial detention post-conviction
Decizia nr. 113/2003
Cassation appeal against pretrial detention extension order declared inadmissible
Decizia nr. 459/2003
Pretrial detention extension upheld; defendant's separate appeal against appellate court's interlocutory order ruled inadmissible.
Decizia nr. 466/2003
Inadmissibility of appeals against appellate orders extending pretrial detention following conviction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3851 C. proc. pen.

Basis for holding the new appeal inadmissible because the prior decision of the appellate court was final.

Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Procedural basis for rejecting the appeal as inadmissible in the dispositive.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Ground for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Art. 189 C. proc. pen.

Cost provision used to allocate the court-appointed attorney's fee to the Ministry of Justice fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 110/P/2005 din 13 august 2005, pronunțată în dosarul penal nr. 870/P/2005, Curtea de Apel Constanța a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.F. împotriva încheierii nr. 158 din 11 august 2005, dosar penal nr. 1572/2005 al Tribunalului Constanța, secția penală.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 400.000 lei.

S-a reținut că, prin hotărârea instanței de fond s-a dispus, în temeiul art. 155, art. 156 și art. 159 C. proc. pen., admiterea propunerii formulate de Ministerul Public de a se prelungi durata arestării preventive a inculpatului pe o perioadă de 10 zile, de la 13 august 2005 la 23 august 2005.

Instanța de fond a apreciat că temeiurile care au determinat inițial arestarea preventivă a inculpatului A.F., pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal și șantaj, prevăzută de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 194 C. pen., impun în continuare privarea lui de libertate, fiind necesară efectuarea unor acte de urmărire penală care justifică menținerea stării de arest.

Prin recursul declarat de inculpatul A.F., s-a invocat încetarea de drept a măsurii arestării preventive, precum și lipsa pericolului social pentru ordinea publică și a probelor care să stabilească vinovăția inculpatului.

Curtea de Apel Constanța a constatat că arestarea preventivă a inculpatului A.F. nu a depășit 180 zile, potrivit art. 159 alin. Ultim. C. proc. pen., iar temeiurile care au stat la baza arestării preventive a acestuia impun în continuare privarea sa de libertate, astfel că a respins recursul ca nefondat.

Împotriva acestei hotărâri judecătorești definitive a declarat recurs inculpatul A.F., solicitând admiterea acestuia și constatarea încetării de drept a măsurii arestării preventive, temeiul juridic invocat fiind art. 3859 pct. 171 C. proc. pen.

Recursul este inadmisibil.

Inculpatul A.F. a exercitat calea ordinară de atac a recursului împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive.

Hotărârea judecătorească pronunțată astfel de Curtea de Apel Constanța este definitivă, ea neputând fi supusă din nou căii de atac ordinare a recursului, potrivit dispozițiilor art. 3851 C. proc. pen.

În aceste condiții, calea de atac folosită de inculpat nefiind admisă de lege, Curtea urmează să respingă recursul, ca inadmisibil, și să dispună obligarea recursului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul A.F. împotriva încheierii nr. 110/P/2005 din 13 august 2005 a Curții de Apel Constanța, pronunțată în dosarul nr. 870/P/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 80 lei noi (800.000 lei vechi), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 20 lei noi (200.000 lei vechi), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2005.