Recusal of judges inadmissible due to abrogated separate appeal route
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as inadmissible and ordered her to pay 60 lei in judicial costs to the state, thereby leaving the lower court's dismissal of the judge recusal motion in force. The dispute concerned a criminal procedural request to recuse the entire panel of judges from the Botoșani Court of Appeal, alleging systemic bias and partiality in previous cases, which the initial appellate court rejected for failing to meet statutory incompatibility conditions. Relying on Article 52(6) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that while a dismissal of recusal is generally attackable, the specific separate appellate route provided by the former Article 52(7) was abrogated by Emergency Government Ordinance No. 55/2004; consequently, pursuant to the general rules of Article 361(2), such decisions are not independently appealable but must be challenged only together with the merits of the case, rendering the standalone appeal inadmissible under Article 385(1)(a).
Legislator headnote
AI generatedart. 8 C. proc. pen, art. 52 alin. (7) C. proc. pen, art. 52 alin. (6) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Recusal of judges inadmissible due to abrogated separate appeal route: The dispute concerned a criminal procedural request to recuse the entire panel of judges from the Botoșani Court of Appeal, alleging systemic bias and partiality in previous cases, which the initial appellate court rejected for failing to meet statutory incompatibility conditions. Relying on Article 52(6) of the Code of Criminal Procedure, the Court determined that while a dismissal of recusal is generally attackable, the specific separate appellate route provided by the former Article 52(7) was abrogated by Emergency Government Ordinance No. 55/2004; consequently, pursuant to the general rules of Article 361(2), such decisions are not independently appealable but must be challenged only together with the merits of the case, rendering the standalone appeal inadmissible under Article 385(1)(a).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for dismissing the appeal as inadmissible because the specific appellate route for recusal decisions had been abrogated.
The procedural basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 30 noiembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 7949/2004 de Curtea de Apel Suceava, secția penală, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de recuzare a judecătorilor Tribunalului Botoșani formulată de petiționara F.M.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că petiționara F.M. a solicitat recuzarea întregului colectiv de judecători ai Tribunalului Botoșani cu motivarea că aceștia sunt părtinitori în judecarea cauzei ce face obiectul dosarului penal nr. 4159/2004 și că a avut pe rolul instanțelor din Botoșani mai multe dosare în care judecarea cauzelor s-a făcut cu părtinire față de unele persoane și cu încălcarea legii.
Curtea de Apel Suceava a constatat că în cauză nu sunt întrunite condițiile de incompatibilitate a judecătorilor strict și limitativ arătate în art. 46 – art. 8 C. proc. pen., iar susținerile petiționarei prin care arată că aceștia nu sunt imparțiali sunt nefondate.
Petiționara F.M. a declarat recurs împotriva încheierii, reiterând motivarea din cererea de recuzare și solicitând admiterea acesteia întrucât judecătorii Tribunalului Botoșani sunt părtinitori în judecarea dosarului penal nr. 4159/2004.
Recursul este inadmisibil.
Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține că obiectul recursului îl constituie încheierea prin care Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondată, cererea petiționarei de recuzare a întregii instanțe a Tribunalului Botoșani.
Prin O.U.G. nr. 55/2004 (M. Of. nr. 592/1.07.2004) a fost abrogat art. 52 alin. (7) C. proc. pen., care prevedea calea de atac separată a recursului împotriva încheierii prin care s-a respins recuzarea.
În conformitate cu art. 52 alin. (6) C. proc. pen., „încheierea prin care s-a admis sau s-a respins abținerea, ca și aceea prin care s-a admis recuzarea, nu sunt supuse nici unei căi de atac”.
Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă că încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată, dar cum textul care prevedea calea separată a recursului a fost abrogat, sunt aplicabile dispozițiile generale în materie, respectiv art. 361 alin. (2) conform cărora încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai o dată cu fondul.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiționară, în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei (600.000 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de petiționara F.M. împotriva încheierii de ședință din 30 noiembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 7949/2004 de Curtea de Apel Suceava, secția penală.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 60 lei (600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 august 2005.