Inadmissibility of second appeal against appellate decision extending preventive detention due to unity of appeal paths
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court (Chamber of 9 Judges) dismissed the defendant's second appeal as inadmissible, thereby upholding the prior appellate decision that rejected the first appeal and maintaining the extension of the preventive detention measure, while ordering the defendant to pay 1,000,000 lei in judicial costs to the state. The dispute involved a criminal defendant challenging a decision by the Court of Appeals, Criminal Section, which had extended his preventive detention, after that decision had already been upheld by the Criminal Section of the Supreme Court on appeal. The court determined that the second appeal violated the principle of the unity of appeals and the statutory hierarchy, as the general Code of Criminal Procedure provisions prohibit further ordinary appeals against decisions rendered in appeal, and the specific legislation governing the Supreme Court’s Chamber of 9 Judges only permits appeals against first-instance decisions of the Criminal Section, which did not apply to this subsequent appeal. The decisive legal basis includes the exclusivity of appeal paths under Articles 385(1) and 417 of the Code of Criminal Procedure, the scope of admissible appeals under Law No. 56/1993, and the procedural consequence of inadmissibility under Article 385(15) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160 lit. c) C. proc. pen, art. 3851 C. proc. pen, art. 417 C. proc. pen, art. 25 din Legea nr. 56/1993, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of second appeal against appellate decision extending preventive detention due to unity of appeal paths: În raport de dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Pitești, secția penală, în baza art. 160 lit. c) C. proc. pen., prin încheierea pronunțată la data de 1 august 2003, a prelungit măsura arestării preventive a inculpatului C.M., până la 7 septembrie 2003.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, pe care nu l-a motivat în scris.
Prin decizia nr. 3520 din 28 august 2003, Curtea Supremă de Justiție, secția penală, a respins recursul declarat de inculpat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de control judiciar a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiuni grave, așa încât temeiul luării măsurii arestării preventive subzistă.
În consecință, hotărârea de prelungire a acestei măsuri este temeinică și legală.
Împotriva deciziei pronunțate în recurs, inculpatul a declarat un nou recurs.
Recursul este inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În raport de dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs hotărârile judecătorești, sentințe sau decizii, după caz, nedefinitive.
Totodată, art. 417 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile înscrise în Cap. III din Titlul II al aceluiași cod, prevede că deciziile pronunțate în recurs nu sunt supuse nici unei alte căi ordinare de atac, ele fiind definitive și executorii.
Așadar, sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, așa încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă.
În cauză, Completul de 9 judecători al Curții Supreme de Justiție a fost sesizat cu un nou recurs, declarat de către inculpatul C.M. împotriva deciziei prin care secția penală a Curții Supreme de Justiție a respins, ca nefondat, recursul declarat de către același inculpat.
Or, recunoașterea unei căi de atac, în alte situații decât cele reglementate de legea procesuală penală, constituie o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.
Mai mult, prin art. 24 și art. 25 din Legea nr. 56/1993 republicată, a fost prevăzută posibilitatea atacării cu recurs la Completul de 9 judecători al Curții Supreme de Justiție numai a hotărârilor pronunțate în primă instanță de secția penală a Curții Supreme de Justiție.
Această ipoteză nu se regăsește, însă, în cauză, așa încât acest nou recurs declarat de inculpatul C.M. urmează a fi privit ca inadmisibil, atât potrivit dreptului comun, cât și legii speciale.
În consecință, față de considerentele ce preced și ca urmare a admiterii excepției, Înalta Curte, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de către inculpat, ca inadmisibil.
Totodată, în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul va fi obligat, potrivit dispozitivului, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de inculpatul C.M. împotriva deciziei nr. 3528 din 22 august 2003, pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, secția penală, în dosarul nr. 3738/2003, ca inadmisibil.
Obligă pe inculpat să plătească statului 1.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată astăzi 10 noiembrie 2003, în ședință publică.