Maintenance of preventive detention for robbery: necessity of continued deprivation of liberty based on public security risks
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) rejected the defendant's appeal as unfounded, thereby confirming the Court of Appeal Ploiești's decision to maintain the preventive detention order issued on August 1, 2005, and ordered the appellant to pay 80 lei in judicial fees to the state, with 20 lei advanced from the Ministry of Justice for official legal assistance. The dispute concerned a judicial review of the lawfulness and necessity of preventive detention imposed on an individual charged with robbery, a particularly grave offense, where the defendant challenged the continued deprivation of liberty. The court determined that the conditions for detention remained valid, citing Article 160b of the Code of Criminal Procedure for the periodic verification of preventive measures and Articles 136, 143, and 148(h) of the same code for the substantive grounds of detention, emphasizing that the nature of the crime and the specific danger to public security and social trust justified the maintenance of the measure under Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 3857 alin. (1) C. proc. pen, art. 160b alin. (1) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for robbery: necessity of continued deprivation of liberty based on public security risks: The dispute concerned a judicial review of the lawfulness and necessity of preventive detention imposed on an individual charged with robbery, a particularly grave offense, where the defendant challenged the continued deprivation of liberty. The court determined that the conditions for detention remained valid, citing Article 160b of the Code of Criminal Procedure for the periodic verification of preventive measures and Articles 136, 143, and 148(h) of the same code for the substantive grounds of detention, emphasizing that the nature of the crime and the specific danger to public security and social trust justified the maintenance of the measure under Article 38515(1)(1)(b) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state and to advance fees for official legal assistance.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 1 august 2005, conform art. 3001 alin. (3) C. proc. pen. și art. 160b C. proc. pen., Curtea de Apel Ploiești constatând legalitatea și temeinicia arestării preventive a dispus menținerea acestei măsuri, față de inculpatul B.N.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Ploiești, verificând actele și lucrările dosarului, a constatat că măsura arestării preventive luată împotriva inculpatului este legală, dispunând menținerea acesteia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, inculpatul a declarat recurs.
Înalta Curte, examinând motivele de recurs invocate cât și din oficiu cauza, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 3856 și art. 3857 alin. (1) C. proc. pen., constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Potrivit art. 160b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
De asemenea, conform alin. (3) al aceluiași articol „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive”.
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor dispuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept [(art. 136 alin. (1), art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen.)] care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază că în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptei și de importanța relațiilor sociale încălcate de inculpat prin săvârșirea unei infracțiuni deosebit de grave (tâlhărie), lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, asemenea faptă neurmată de o ripostă fermă a societății ar întreține climatul infracțional și ar creea făptuitorilor impresia că pot permite în sfidarea legii.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței (Curtea de Apel Ploiești), în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.N. împotriva încheierii din 1 august 2005 a Curții de Apel Ploiești, pronunțată în dosarul nr. 6780/2005.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 august 2005.