Convict's retrial bid fails; 8-year axe assault sentence stands as new evidence claim deemed re-litigation.

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 222 din 7 aprilie 2005 a Tribunalului Brașov s-a dispus respingerea cererii de revizuire formulată de condamnatul M.F. cu privire la pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 327/2001 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 26/2002 a Curții de Apel Brașov.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 400.000 lei a fost înaintat din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat condamnatul la plata către stat a sumei de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Tribunalul a reținut că motivele invocate de către condamnatul M.F. nu se circumscriu cazurilor exhaustiv vizate de art. 394 alin. (1) lit. a) – e) C. proc. pen., iar probele solicitate nu sunt „probe noi” în înțelesul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul M.F. care a solicitat audierea părții vătămate și a martorilor, care să demonstreze că nu a avut intenția să lovească partea vătămată cu toporul în cap, și în consecință, a solicitat admiterea cererii și reducerea pedepsei.

Curtea de Apel Brașov, prin decizia penală nr. 164/ Ap din 18 mai 2005, a respins apelul declarat de condamnat, apreciind că hotărârea primei instanțe este în afara oricărei critici.

Nemulțumit și de această hotărâre, condamnatul a declarat recurs reiterând motivele formulate de instanța de fond și de recurs.

Recursul declarat de condamnat nu este fondat.

Corect instanțele au apreciat că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. a) – e) C. proc. pen.

Art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., singurul text procesual ce ar avea incidență în cauză, arată că revizuirea unei cauze penale poate fi cerută atunci când „au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cererii”.

Așa cum se revelă în practica și literatura penală este inadmisibil ca pe calea unei cereri de revizuire să se prelungească probatoriul efectuat într-o cauză penală pentru fapte ce au fost anterior stabilite de către instanța de judecată.

Astfel, audierea unor noi martori într-o cerere de revizuire ar fi admisibilă în cazul în care anumite fapte sau împrejurări sunt învederate în fața instanței ce a judecat cauza însă nu au fost reținute datorită imposibilității administrării unor probe, exemplificativ, un martor, deși identificat, nu poate fi audiat din motive obiective sau faptele pretins noi nu au fost cunoscute în nici un fel de către instanța de judecată care nici nu avea posibilitatea de a le cunoaște.

Față de aceste considerente, Înalta Curte reține că este legală soluția de respingere a cererii de revizuire pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de apel, motivele invocate de revizuient neîncadrându-se în prevederile art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Motivele invocate constituie cazuri de recurs iar nu cazuri de revizuire care să poată fi indicate în această cale extraordinară de atac.

În consecință, urmează a fi respins, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul – condamnat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 80 lei (800.000 lei) din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul condamnat M.F. împotriva deciziei penale nr. 164/ Ap din 18 mai 2005 a Curții de Apel Brașov.

Obligă recurentul revizuient condamnat să plătească suma de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 august 2005.