Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 4779/2005 AI generated

Annulment appeal inadmissibility: failure to suspend proceedings not a ground under Article 386(c) of the Code of Criminal Procedure

Case Number Decizia nr. 4779/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the contesting party against the Bucharest Court of Appeal’s decision rejecting a cancellation appeal, thereby upholding the lower court's ruling and ordering the appellant to pay 20 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a petition for annulment of a 2000 appellate decision that had previously dismissed a recourse as inadmissible, with the appellant arguing that the failure to suspend the criminal proceedings constituted a ground for annulment. The decisive legal basis was the Court’s finding that the alleged procedural defect did not fall under Article 386(c) of the Code of Criminal Procedure, which specifically addresses causes for the cessation of criminal proceedings when evidence exists in the file, rendering the challenge legally unfounded.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Annulment appeal inadmissibility: failure to suspend proceedings not a ground under Article 386(c) of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned a petition for annulment of a 2000 appellate decision that had previously dismissed a recourse as inadmissible, with the appellant arguing that the failure to suspend the criminal proceedings constituted a ground for annulment. The decisive legal basis was the Court’s finding that the alleged procedural defect did not fall under Article 386(c) of the Code of Criminal Procedure, which specifically addresses causes for the cessation of criminal proceedings when evidence exists in the file, rendering the challenge legally unfounded.

Keywords

AI generated
annulment proceedings code of criminal procedure grounds for cassation challenge of cancellation procedural defect grounds of challenge

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. c) C. proc. pen
În motivarea contestației, s-a arătat că judecata a fost abuzivă, invocându-se drept caz de contestație în anulare prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen., deoarece în cauză nu s-a dispus suspendarea cauzei.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal and imposing judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 1994/2005
Inadmissibility of annulment appeal for failure to invoke statutory grounds under Art. 386 C. proc. pen.
Decizia nr. 1465/2010
Annulment appeal inadmissible for lack of applicable grounds under Art. 386 CPP in non-initiation of criminal proceedings
Decizia nr. 1898/2009
Inadmissibility of criminal appeal for annulment due to failure to cite statutory grounds under Article 386 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 2516/2011
Inadmissibility of criminal annulment appeal for failure to invoke exhaustive statutory grounds and evidence
Decizia nr. 3721/2010
Inadmissibility of post-trial annulment petition lacking exclusive statutory grounds for challenging final criminal judgment

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal and imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 30 septembrie 2004, pe rolul Curții de Apel București, secția I penală, petentul S.D. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 291 din 14 ianuarie 2000 a Curții de Apel București, secția I penală, prin care s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de petent împotriva deciziei penale nr. 618 din 9 septembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția penală.

În motivarea contestației, s-a arătat că judecata a fost abuzivă, invocându-se drept caz de contestație în anulare prevederile art. 386 lit. c) C. proc. pen., deoarece în cauză nu s-a dispus suspendarea cauzei.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 1882 din 19 octombrie 2004, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul S.D. împotriva deciziei penale nr. 29 din 14 ianuarie 2000 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

A obligat contestatorul la cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, Curtea a constatat că motivul invocat în concret de contestator nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 386 lit. c) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii, contestatorul S.D. a declarat recurs.

Recursul este inadmisibil.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că într-adevăr motivul invocat de contestator nu se încadrează în cazul prevăzut de art. 386 lit. c) C. proc. pen., care privește o cauză de încetare a procesului penal cu privire la care existau probe la dosar.

Așa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat de contestatorul S.D. împotriva deciziei penale nr. 1882 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul S.D. împotriva deciziei penale nr. 1882 din 19 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul contestator să plătească suma de 20 lei (200.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 august 2005.