Admissibility of DNA re-testing and witness re-hearing as "new circumstances" for criminal revision

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Mureș, prin sentința penală nr. 137 din 18 mai 2005, în baza art. 394 alin. (1) lit. a), raportat la art. 403 alin. (3) C. proc. pen., a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuientul R.I. împotriva sentinței penale nr. 311 din 14 octombrie 2003 a Tribunalului Mureș.

S-a reținut de către instanță că, prin cererea înregistrată inițial la P.N.A. și, ulterior, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș, revizuientul R.I. a solicitat rejudecarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 9649/2002 al Tribunalului Mureș și în care s-a pronunțat sentința penală nr. 311/2005, prin care a fost condamnat la pedepsele de:

- 15 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de dispozițiile art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii încriminate de dispozițiile art. 174 C. pen. și

- 4 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 192 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.

În cererea de revizuire, condamnatul a solicitat achitarea de sub învinuirile de a fi comis cele două infracțiuni, învederând faptul că pe tot parcursul soluționării cauzei sale, a solicitat efectuarea testului A.D.N. asupra probelor biologice prelevate de pe pantalonii săi de trening, pentru ca în acest mod să se stabilească adevărata origine a acestor probe și faptul că acest obiect de îmbrăcăminte, nu-i aparține.

Analizându-se atât motivele de revizuire formulate de către condamnat în cererea formulată cât și concluziile expuse de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mureș în referatul întocmit, în conformitate cu art. 397 și art. 399 alin. (5) C. proc. pen., instanța de fond a constatat că, prin prisma dispozițiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., această cerere de revizuire este nefondată. S-a stabilit că revizuientul, cu ocazia soluționării cauzei, pe cale ordinară, a solicitat efectuarea testului A.D.N., pentru a se determina originea petelor de sânge aflate pe pantalonii de trening găsiți în boxa porcilor. Această cerere de probațiune, inculpatul, la acea dată, a formulat-o atât în fața Tribunalului Mureș cât și în fața instanței de control judiciar, ea fiind, însă, respinsă motivat, de ambele instanțe, pe faptul că, prin două rapoarte de expertiză biocriminalistică, s-a demonstrat, în mod cert, faptul că, aceste pete au origine umană și nicidecum, animală și că, natura lor a fost cert determinată.

Aceste probe științifice astfel cum s-a reținut în decizia penală nr. 206/ A din 17 decembrie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, au făcut inutilă administrarea probei solicitate de inculpat, deoarece fiecare dintre probele administrate în cauză, expuseseră concluzii certe, neechivoce, cu privire la natura și proveniența acestor pete de sânge. S-a reținut că aceste concluzii ale primei instanțe de control judiciar, Curtea de Apel Târgu Mureș, au fost însușite și de instanța de recurs, Înalta Curte de Casație și Justiție, când a pronunțat decizia penală nr. 2287/2004, decizie prin care, s-a respins recursul declarat de inculpatul R.I. împotriva deciziei penale nr. 206/A/2003 a Curții de Apel Târgu Mureș.

S-a mai reținut că solicitarea condamnatului de a se proceda la reaudierea martorilor audiați în fața instanței de fond nu întrunește cerința unei probe noi, necunoscute de prima instanță și de instanțele de control judiciar, la judecarea cauzei, astfel cum prevăd dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. proc. pen. și că aceste probe nu sunt de natură a conduce la stabilirea unei noi stări de fapt, care să evidențieze netemeinicia hotărârii de condamnare a petiționarului. Faptele și motivele relevate au fost expuse în fața instanțelor, ce au judecat cauza acestuia, în prim ciclu ordinar, ele fiind respinse motivat, ca nefiind concludente, atâta timp cât concluziile expertizei biocriminalistice și contraexpertizei de aceeași natură, au expus concluzii certe, indubitabile, cu privire la natura umană a petelor de sânge găsite pe pantalonii inculpatului și la persoana de la care proveneau aceste pete de sânge. S-a apreciat că reaudierea martorilor indicați de către condamnat nu se justifică, dată fiind împrejurarea că acești martori au fost audiați, în mod amănunțit, detaliat, de instanța de fond, Tribunalul Mureș, cu ocazia judecării cauzei ce a format obiectul dosarului nr. 9649/2002 al acelei instanțe și că ei nu ar putea relata aspecte noi, care să conducă la constatarea netemeiniciei hotărârii atacate.

Ca urmare a acestor considerente, instanța de fond a pronunțat sentința prin care a respins cererea de revizuire.

Apelul declarat de revizuient împotriva acestei sentințe, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel Târgu Mureș, prin decizia penală nr. 96/ A din 1 iulie 2005.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuientul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Revizuientul și-a motivat recursul, reiterând pe larg, motivele relevate în cererea de revizuire, motive care ar fi trebuit să ducă la refacerea unei bune părți din probatoriul administrat în fața primei instanțe și nu la respingerea cererii de revizuire.

Recursul revizuientului este nefondat.

Astfel, cum, în mod corect au reținut instanțele, condamnatul a înțeles să invoce în cererea de revizuire formulată, faptul că solicitarea sa de administrare a testului A.D.N. și de reaudiere a unor martori, ar reprezenta împrejurări noi, în sensul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., lucru ce nu este, însă, adevărat. Solicitările condamnatului făcute prin cererea de revizuire nu sunt noi, ele fiind verificate de instanțele de judecată investite cu soluționarea cauzei acestuia, în ciclul ordinar. În mod justificat, cu ocazia soluționării cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr. 311/2003 a Tribunalului Mureș și deciziile penale prin care s-a verificat legalitatea și temeinicia acestei hotărâri judecătorești, au fost respinse de către instanțele de judecată ca nepertinente și neutile cauzei, atât cererea de efectuare a testului A.D.N. cât și cererea de reaudiere a martorilor.

În raport cu cele arătate, Curtea urmează a constata că decizia atacată cu recurs este temeinică și legală, încât, recursul revizuientului-condamnat apare ca nefondat și va trebui respins, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținându-se, astfel, hotărârea atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de apărător, pentru apărarea făcută din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul R.I. împotriva deciziei penale nr. 96/ A din 1 iulie 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș.

Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 80 lei (800.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 20 lei (200.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22 august 2005.