Reclassification of armed robbery to larceny rejected where post-hoc taking of property followed initial threat.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the lower courts' convictions and sentences for robbery and theft, with the execution of a combined 7-year prison term remaining in force. The defendant, convicted of threatening a victim to seize a mobile phone and later taking another victim's phone, argued that the first act should be legally reclassified from robbery to simple theft to reduce the penalty; however, the court found the appeal unfounded because the evidence indisputably established that the property was taken through threats, thereby sustaining the robbery charge under the Romanian Penal Code. The court applied Article 385(15)(2)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal, ordered the deduction of pre-trial detention from the sentence, and imposed a judicial fee of 160 lei on the defendant, noting that 40 lei would be advanced from the Ministry of Justice for the ex officio defense attorney.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. b) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385^15 pct. 2 lit. b) C. proc. pen; Reclassification of armed robbery to larceny rejected where post-hoc taking of property followed initial threat: The defendant, convicted of threatening a victim to seize a mobile phone and later taking another victim's phone, argued that the first act should be legally reclassified from robbery to simple theft to reduce the penalty; however, the court found the appeal unfounded because the evidence indisputably established that the property was taken through threats, thereby sustaining the robbery charge under the Romanian Penal Code. The court applied Article 385(15)(2)(b) of the Code of Criminal Procedure to reject the appeal, ordered the deduction of pre-trial detention from the sentence, and imposed a judicial fee of 160 lei on the defendant, noting that 40 lei would be advanced from the Ministry of Justice for the ex officio defense attorney.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Provision cited in the dispositive regarding the handling of legal fees and costs for the appointed defense attorney.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 184 din 10 mai 2005, Tribunalul Botoșani a dispus condamnarea, printre alții, a inculpatului P.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de:
- art. 211 alin. (2) lit. c), alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 7 ani închisoare;
- art. 208 alin. (1) și art. 209 lit. a) și e), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., la 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 27 ianuarie 2005, menținându-se starea de arest.
În sfârșit, inculpatul a fost obligat în solidar cu condamnatul C.B.I. în cauză, la plata sumei de 1.500.000 lei și respectiv 2.469.000 lei părților civile C.F. și M.I.
S-a reținut că, în ziua de 25 ianuarie 2005, inculpatul P.I., observând că M.I. are un telefon mobil, i l-a cerut pentru o convorbire. Fiind refuzat, inculpatul l-a amenințat cu bătaia, încăierându-se cu acesta.
Încercând să evite deposedarea, partea civilă a aruncat mobilul către prietena sa. Cum aceasta nu l-a prins, inculpatul a luat telefonul, după care a fugit.
La 27 ianuarie 2005, inculpatul în aceleași condiții a luat telefonul mobil al părții civile C.F., după care a fugit.
Împotriva acestei hotărâri, inculpații au declarat apel, solicitând reducerea pedepselor.
Prin decizia penală nr. 225 din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Suceava s-au respins, ca nefondate, apelurile.
Și împotriva acestei decizii, inculpatul P.I. a declarat recurs, susținând în principal necesitatea schimbării încadrării juridice a faptei (25 ianuarie 2005) în infracțiunea de furt și reducerea pedepsei.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, instanțele au reținut corect împrejurările săvârșirii faptei dând încadrarea juridică legală faptelor, făcându-se și o justă individualizare a pedepselor.
Critica adusă, care vizează schimbarea încadrării juridice a faptei de tâlhărie în cea de furt (prima faptă) nu poate fi primită, atâta timp cât rezultă indubitabil că, deposedarea s-a făcut prin amenințare.
Ca atare, Curtea, în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Se va deduce din pedeapsă timpul arestării preventive de la 27 ianuarie 2005 la zi.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva deciziei penale nr. 225 din 27 iunie 2005 a Curții de Apel Suceava.
Deduce din pedeapsa aplicată, perioada arestării preventive de la 27 ianuarie 2005 la 22 august 2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 lei (400.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 august 2005.