Sentencing proportionality for qualified homicide: adequacy of minimum statutory penalty where individualizing circumstances preclude further mitigation

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 383 din 23 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 3644/2004, Tribunalul București, secția I penală, a dispus, în baza art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334 C. proc. pen., din art. 174 C. pen., condamnarea inculpatului P.N. la pedeapsa de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Inculpatul a fost obligat la 70.000.000 lei despăgubiri civile către părțile civile D.M. și D.A. cu titlu de daune materiale și la 100.000.000 lei daune morale către D.M.

Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a stabilit că inculpatul și victima D.C. s-au cunoscut în după-amiaza zilei de 31 ianuarie 2004, în pădurea din comuna Nuci, unde inculpatul efectua serviciul de pază al unei cabane forestiere tip vagon.

Cei doi au consumat o cantitate importantă de alcool și, pe fondul stării de ebrietate, între ei a izbucnit un conflict spontan. Inculpatul l-a lovit în mod repetat pe D.C. cu și de corpuri dure, loviturile ducând la decesul victimei.

Raportul de expertiză medico-legală a constatat că moartea victimei a fost violentă, datorându-se hemoragiei interne, consecutivă unui traumatism toraco-abdominal, cu multiple fracturi costale; s-a mai stabilit că leziunile sunt în legătură de cauzalitate directă condiționată cu decesul.

Instanța de fond a procedat la schimbarea încadrării juridice reținând modalitatea prevăzută de art. 175 lit. i) C. pen., deoarece pădurea respectivă constituie, în sensul art. 152 C. pen., loc public, fiind prin natura sa întotdeauna accesibilă publicului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, susținând că pedeapsa este prea mare.

Prin decizia penală nr. 368/ A din 5 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 1407/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat, constatând că instanța de fond a procedat la o judicioasă individualizare a pedepsei, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Inculpatul P.N. a declarat recurs împotriva deciziei, reiterând criticile formulate în apel și solicitând, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., reducerea pedepsei aplicate în raport de circumstanțele sale personale.

Recursul este nefondat.

Înalta Curte, analizând soluția pronunțată în cauză în raport de cazul de casare invocat, prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., dar și în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., apreciază ca neîntemeiată critica greșitei individualizări a pedepsei.

Inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă privativă de libertate egală cu minimul special tocmai în considerarea circumstanțelor sale personale, tânăr, manifestând o atitudine de recunoaștere și regret a faptei comise în stare de ebrietate.

Având, însă, în vedere și gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de omor calificat comise de inculpat, circumstanțele violente în care a survenit decesul victimei, Înalta Curte constată că o reducere a pedepsei nu ar fi posibilă decât prin reținerea unor circumstanțe atenuante care în cauză nu se justifică, cuantumul de 15 ani aplicat de prima instanță și menținut de instanța de apel fiind menit să asigure atât reeducarea inculpatului cât și păstrarea unei proporții echilibrate între circumstanțele reale și circumstanțele personale ale inculpatului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat, în baza art. 38515 pct. 2 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 36516 pct. 2 raportat la art. 381 C. proc. pen. și art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive, de la 1 februarie la zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 160 lei (1.600.000 lei), din care suma de 40 lei (400.000 lei) reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul P.N. împotriva deciziei penale nr. 368/ A din 5 mai 2005 pronunțată în dosarul nr. 1407/2005 de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestării preventive de la 1 februarie 2004 la 17 august 2005.

Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei (400.000 lei) reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 august 2005.