Conviction for matricide upheld; 16-year sentence affirmed on severity challenge.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 107 din 24 martie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr. 1184/2005, s-a dispus, în baza art. 174 și art. 175 lit. c) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. b) C. pen., condamnarea inculpatului G.V., la pedeapsa de 16 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata prevăzută de art. 71 C. pen., și s-a aplicat acestuia pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 5 ani.

De asemenea, în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa principală, perioada reținerii și arestării preventive începând cu 15 decembrie 2004, la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în ziua de 13 decembrie 2004, inculpatul a agresat-o pe mama sa, lovind-o, în mai multe rânduri, cu pumnii și picioarele, cauzându-i decesul.

Împotriva hotărârii a formulat apel inculpatul, solicitând, prin apărătorul ales, reducerea pedepsei, pe care o consideră prea aspră.

Prin decizia penală nr. 192 din 30 mai 2005, pronunțată în dosarul nr. 628/P/2005, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat G.V.

Potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la 24 martie 2005 la zi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului.

Nemulțumit de soluția instanței de apel, inculpatul a formulat recurs, criticând-o pentru netemeinicie, solicitând reindividualizarea pedepsei.

Examinând hotărârile atacate în raport de criticile invocate, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Potrivit art. 72 C. pen., la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile Părții generale a codului, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pe de altă parte, potrivit art. 52 C. pen., prevede că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul ei fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pedeapsa de 16 ani închisoare aplicată inculpatului a fost just individualizată, fiind aptă să atingă scopul preventiv și educativ.

Așa fiind, în baza art. 38515, pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.V.

Conform dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.V. împotriva deciziei penale nr. 192 din 30 mai 2005 a Curții de Apel Craiova.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 15 decembrie 2004 la 10 august 2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 160 lei (1.600.000 lei) cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei (400.000 lei), reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 august 2005.